23 de diciembre de 2011

La Ley Antiterrorista y el derecho a huelga

Cuando Cristina dijo en su asunción que en la Constitución del 49 no había derecho a huelga y ahora si, recordé algunas charlas de formación política discutiendo el tema, porque había un par de chinos que vivían chicaneando con ese tema. La conclusión a la que arribamos en aquel entonces (y que todavía suscribo) es que en un Estado de los Trabajadores, como era el primer peronismo, lo racional es que no haya huelgas, porque son los trabajadores quienes conducen el proceso histórico. Es interesante porque  muestra donde se para uno frente a las leyes. 

Las leyes no son una abstracción ni una entelequia. Son productos de una coyuntura política, social y cultural determianda. Es en ese marco que deben ser analizadas, porque si no se corre el riesgo del derrape. 

En ese marco me puse a pensar la ley antiterrorista enviada por Cristina al Congreso de la Nación. Una ley polémica (je) que trajo críticas por derecha y por izquierda. Inclusive organismos de DDHH la criticaron duramente. Sin embargo las críticas fueron distintas. Clarín, como portavoz del establishment sostenedor del status quo, critica los avances que logra esta ley, sobre todo en lo referido al terrorismo mediático y a las corridas financieras disciplinadoras de gobiernos. Critica, en definitiva, la radicalización del proceso político contra las corporaciones herederas de la dictadura. Critica los avances del Estado y la mutación de Estado defensor de las corporación a Estado Popular. En ese tránsito estamos. 

Por izquierda, hablan de un gobierno represivo a las luchas populares. 4.500 "luchadores procesados" es el gran caballito de batalla del momento. Pero critican a un Estado que no existe, que está dejando de ser represivo para ser popular.  Las críticas de los organismos de DDHH, que van en el mismo sentido, se hacen por la misma razón: suponen que el Estado sigue siendo el mismo. No niego los abusos que cometen, sobre todo, las policías y juzgados provinciales. Peeeeeeero el Estado es otro. La política de no reprimir la protesta social es única en la historia y las jurisdicciones provinciales deberian aprender de la Nación.

Me parece que es el quid de la cuestión. Desde donde se critican las leyes y a que Estado se está criticando. Ayer me dijeron facho y me mandaron a saludar a Bush. Me reí, claro. Por dos motivos: uno, que me digan facho. Ridículo. Es el insulto preferido de los troskos. Y lo otro es que me mandaran a saludar a Bush. Al cadaver político Bush. Y no a Obama, por ejemplo. O a Rajoy. O al que se te ocurra. Comparar este Estado con el menemista es una risa. Habla del nivel de locura existente. 

El otro gran ejemplo que ponen es que los diputados de la JP en los 70 se fueron del Parlamento para no votar una ley antiterrorista y La Campora votó una ley antiterrorista. Como si las épocas fueran las mismas, y sobre todo, como si Montoneros y La Cámpora tuvieran algún vínculo real.  Y sobre todo, como si fuera la misma ley. Hoy hay un Estado que garantiza las libertades individuales, amplía derechos y repara derechos. Hay un Estado que busca profundizar el proceso político. 

En lo que respecta a la Ley en si, para mi gusto queda zanjada la polémica con el artículo donde se aclara (para que no quede ninguna duda) que "esta ampliación de condenas no podrá ser utilizada para personas que estén defendiendo derechos constitucionales". Si una ley excluye a todos los actores políticos del país, ya estamos hablando de otra cosa. Y la otra garantía es que excluye a los juzgados y policías provinciales. En caso de que algún juez decida procesar por terrorismo a algún ciudadano, el caso pasará inmediatamente a jurisdicción federal. 

Creo que los reparos que pone la ley son suficientes, y que las criticas son a otro momento histórico. El argumento que mas me gusta es "¿Te imaginas a Macri con esta ley?" Da risa, porque Macri creo la UCEP. La derecha no necesita una ley para perseguir a nadie. Y aparte de todo, convengamos, las chances de Macri de ser presidente, hoy, son bastante pocas.

1 comentario:

  1. Creo que le ley es un riezgo , es darle mas poder represivop no al poder ejecutivo sino a la justicia y a los abogados de los grupos economicos , siendo que la justicia esta llena de sus empleados y por mas deseo de no reprimi que pueda tener un gobierno , en hgral la justicia siepre va a estar dispuesta a encarcelar a los que puiedan atentar contra los intereses del establishment para el cual se crearon los tribunales

    ResponderEliminar