29 de marzo de 2012

El gran Luis M

La prepotencia del Gobierno (estás caliente como una pipa, Luis, que arranque!), la inoperancia de la oposición (que gentileza. Solo inoperantes?) y la cobardía de muchos empresarios (a la mierda, solo se salvan los periodistas, veo) están haciendo que los argentinos empecemos a aceptar, como si fueran naturales, situaciones que no tienen ni pies ni cabeza (para vos, claro). Voy a empezar por señalar una de las últimas: las restricciones a la importación de libros (Ay, Majul). Hay pocas decisiones más arbitrarias (toda decisión es arbitraria), oscurantistas (lo seguía a Joaco, eh! Bien) y autoritarias (arbitraria y autoritaria suena como repetido, yo que se. Todo bien si no se te ocurrió otra cosa, ojo) como la que acaba de impulsar el más prepotente (dos veces PREPOTENCIA en un solo párrafo es mucho hasta para vos Luis, ponete las pilas!) de todos los funcionarios nacionales, Guillermo Moreno.

Los argumentos utilizados por autores y escritores lúcidos como Hernán Casciari, autor de Diario de una mujer Gorda y creador del proyecto Orsai, y el editor de Cultura y Espectáculos del Buenos Aires Herald, Pablo Toledo, bastarán para explicar por qué se trata de un verdadero mamarracho (los lúcidos son los que concuerdan con vos. Crack). Casciari contó que se quedó sin respuesta cuando desde una radio de Barcelona le preguntaron: "¿Por qué un científico tucumano que está suscrito a la revista Nature , tendrá que viajar, cada mes, 1200 kilómetros para retirar su ejemplar de Ezeiza?". (la respuesta correcta sería que la suscripciones individuales no va a estar retenidas en Ezeiza si la editorial hace el trámite de control de plomo, pero la verdad no es lo tuyo, yo que se) Y Toledo razonó: "La restricción de cualquier forma de discursos, ideas, de obras y de objetos culturales es una de las pocas cosas en este mundo de las que no me cabe la menor duda que está mal" (bien y mal. Dos conceptos claves en Ciencia Política. Joya).

Pero tan preocupante como la restricción es el argumento mentiroso que utilizó Moreno para justificar la decisión. (Argumento mentiroso. Ahora, si las publicaciones no contaminan, pasan. Explicame la mentira) ¡Explicó que el motivo era limitar el ingreso de productos editoriales que no cumplan medidas ambientales vinculadas con el contenido de plomo de la tinta!  (No, Luis, el uso de simbolos de admiración en notas caducó en 1890. De onda) Seamos serios (bueh) : si la preocupación del Gobierno por el medio ambiente tuviese semejante nivel de celo, la megaminería a cielo abierto en la Argentina no debería existir (megamineria a cielo abierto es igual a contaminación. Mi abuela era mas rigurosa hablando de fisica cuantica que vos de mnineria, Luis) y el Riachuelo debería ser una de las fuentes de agua más limpias del mundo (si, claro, porque 60 años de contaminación se limpian en 9. Crack). Pero si Moreno puede tomar ahora tamaña determinación es porque antes le permitieron y hasta lo alentaron, desde la Presidencia de la Nación (eso, la culpa es de la YEGUA), para impulsar ideas iguales o peores (iguales o peores?), como la manipulación de las estadísticas oficiales (jua), el ataque unilateral a una empresa determinada (una empresa determinada. La certeza del enunciado me agobia) o el maltrato personal a decenas de empresarios (?), incluidos los yerbateros de Misiones a los que habría llamado (HABRIA LLAMADO! Definitivamente, la verdad no es lo tuyo, Luis) días atrás "polacos pelotudos" y "patas sucias".

Para sostener las mentiras sobre las estadísticas oficiales, los habituales voceros de la administración ensayaron una justificación tragicómica: explicaron que al "bajar a la fuerza" el índice de inflación  la Argentina se ahorraba de pagar a ciertos bonistas del exterior intereses que estaban atados al aumento del costo de vida (Gran verdad). Por supuesto, es una falacia (no, es verdad) y una tontería (bueno, si es una falacia, para que calificarla de tontería? Digo). El día que se abra la caja de Pandora (Gran disco de Aerosmith... ah, perdón, es que me pierdo a veces) para determinar los daños verdaderos que le producen a la economía la falsificación de los datos públicos (Ah y eso lo sabes... VOS), muchos argentinos que ahora perciben este fraude como algo superficial y anecdótico (este fraude? A la mierrrrd) se van a empezar a agarrar la cabeza (yo ahora me agarro la cabeza, leyendo esto. Cuenta?), igual que lo hicieron cuando estalló la convertibilidad a la que Carlos Menem y Domingo Cavallo vendieron como un milagro para toda la vida (todos sabemos que "esto" es menemismo con DDHH).

Me gustaría que se entendiese bien lo que quiero advertir al afirmar lo peligroso que resulta aceptar las decisiones más arbitrarias como si fueran algo inocuo e incluso gracioso (Advertí, adjetivá. Te falta predecir y sos Carrió). Los gobiernos tienen todo el derecho del mundo de defender el superávit de la balanza comercial, regular el ingreso y la salida de divisas, alentar la industria nacional y evitar que entren al país productos de cualquier parte del planeta sin ningún control y a cualquier precio (Ya sabemos como es este juego, decis que estás de acuerdo en el objetivo pero no en la forma). Lo que no se puede hacer es exigir a la Fiat que, de un día para el otro, deje de importar las autopartes que necesita para entregar un vehículo completo. (viste) O presionar a los accionistas de YPF, de la noche a la mañana, para que no retiren sus dividendos después de que Néstor Kirchner acordara con los socios españoles y la familia Eskenazi que se usarían para pagar la parte de la empresa que compraron los argentinos con la bendición del ex presidente (re viste). O imponer restricciones estrambóticas (apa) para usar dólares durante los viajes las exterior.

Pero los hechos desopilantes que asimilamos como si fueran normales no se agotan en las excentricidades de Moreno. Más allá de la simpatía que puedan tener millones de argentinos por Cristina Fernández y el enorme apoyo que registró en las últimas elecciones generales (costó escribir eso, eh?), ¿qué ciudadano con dos dedos de frente puede tolerar que la Presidenta señale con el dedo, en público, en un tono liviano y casual, como si estuviera hablando de un partido de fútbol, a dos periodistas gráficos para endilgarles el cartelito de antisemita a uno y nazi y "macarto" a otro? (uh, Luis, eso ya pasó de moda) ¿En qué sistema democrático de un país en serio el gobierno sería capaz de apoderarse del horario prime time del canal público para atacar alegremente a decenas de periodistas profesionales y montar tribunales "populares" con el objeto de "condenarlos" sin juicio previo, como si se tratara de una dictadura? (ah, bueh, listo, derrapamos)

El abuso y la discrecionalidad en el ejercicio del poder no son un problema de "republicanismo" (y no, si eso existiera sería un "no republicanismo", que se yo). Se puede contar en millones de pesos y también en vidas humanas (ahhh). Dos ejemplos archiconocidos (Y si son archiconocidos, Luis, eximinos, se hace largo esto). Uno: el de las provincias que no reciben los fondos que les corresponden sólo porque no apoyaron las ambiciones políticas de Kirchner o no adhieren al proyecto de la jefa del Estado (?). Dos: la tragedia de Once, que evidencia el nivel de soberbia del Gobierno frente a las críticas, las denuncias y las advertencias que le venían haciendo los sindicatos, los usuarios, la Auditoría General de la Nación y expertos en política ferroviaria (soberbia es la palabra de moda para calificar al gobierno. Debe ser por eso de los genes montoneros).

Los que se ganan la vida atacando a periodistas sostienen que detrás de cada uno de nosotros hay intereses ocultos y un deseo apenas disimulado de que a este gobierno le vaya mal. Lamento desilusionarlos (vos nunca nos ilusionás, Luis. no nos podes desilusionar). Mis expectativas sobre esta administración son más módicas: que no utilice su poder para implementar medidas desopilantes (o sea, no querés que profundicemos); que no disponga de nuestros impuestos para financiar la continuidad de su proyecto político y para hacer negocios con sus amigos de turno (o sea, que querés que "esto" se acabe en 4 años); que asuma sus errores y no le eche la culpa de todo a Magnetto (o sea, que trate a los periodistas como fiscales de la Patria); que aclare, de una vez por todas, cuál es la responsabilidad del vicepresidente en la trama de la ex Ciccone (uh, si, el país está esperando eso), y que la Presidenta y sus ministros respondan preguntas en conferencias de prensa abiertas y no condicionadas (Medio berreta como pliego de condiciones y expectativas. Digo). Es decir: el gobierno normal (je) de una democracia efectiva (democracia efectiva?) y no el prepotente de una democracia de "baja intensidad" (Ay, el flajelo de las comillas al cuete). Algo más parecido a lo que se vio en el acto en que la Presidenta y el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, anunciaron, con la presencia de dirigentes de la oposición, el proyecto de reformas al Código Civil que harán más fácil y armoniosa la vida de millones de argentinos. En fin: menos disparates y más racionalidad (por suerte estás vos, para decirnos que es un disparate y que no. No se que haríamos sin la prensa).

28 de marzo de 2012

Joaco, cada día mas enredado en su rosca

Entre Barack Obama y Cristina Kirchner (o entre sus administraciones) hay un conflicto político (Lógico, porque recordemos que Cristina estaba peleando contra EL MUNDO). Tal vez existan también ciertas decepciones de cada uno respecto del otro (Tal vez. Empezamos con las certezas en la segunda línea). El gobierno de Obama creyó siempre que la salida de George W. Bush de la presidencia, y el fin de algunas de sus políticas, podían cambiar fundamentalmente la interlocución norteamericana con muchos líderes del mundo (Contame que políticas cambiaron, Joaco). La presidenta argentina cultiva más la ideología (cultiva la ideología. Aja) que las cuestiones prácticas (No es como Nestor, falta que digas Joaco): un gobernante demócrata en lugar de un republicano en Washington, se convenció, abriría la posibilidad de una nueva era en las relaciones bilaterales. No hacía falta nada más (Cristina se convenció de eso? Cuando? Cuando ganó Obama? eeeeehhh, ponele).

Sólo en ese contexto (El contexto es un gobernante demócrata en la Casa Blanca), en el que últimamente se dieron varios acontecimientos siempre negativos, puede explicarse la dura carta de Obama al Congreso, en la que comunicó la cancelación de las facilidades para exportar algunos productos argentinos (Algunos productos argentinos. Ajá). El argumento formal (pero no por eso menos cierto) fue que la Argentina no cumple con las sentencias del tribunal internacional del Ciadi, que condenó al país a pagar resarcimientos a dos empresas norteamericanas (Argumento formal. Y el argumento real es....).

El gobierno de Cristina Kirchner quiere llevar esos juicios terminados a los tribunales argentinos (lógico), instancia que nunca estuvo prevista en ningún acuerdo (lógico que defiendas los intereses extranjeros); es una estrategia para demorar los pagos (sos vivo Joaco, eh). No es mala: los jueces argentinos podrían estar varios años sentados sobre esos expedientes.

Pero ¿se habría llegado simbólicamente a tanto si no hubiera existido antes un clima de frialdad, de distancia y, por momentos, de tensión? (Hablamos de Obama, Moyano o el conflicto por la 125?) La decisión de Obama (Ah, ok, de Obama) es, en efecto, simbólica (Decisión simbólica? Y por qué rompemos los huevos?). El monto en cuestión es de apenas unos 300 millones de dólares, un monto muy pequeño en el volumen total de las exportaciones argentinas (Me estás tirando abajo el tema, Joaco, levantamelo. Inventame una fuente fantasma, un trascendido de pasillo, algo). Tampoco cierra las puertas de los Estados Unidos a las importaciones argentinas, ni siquiera a las afectadas directamente por esta decisión. (En serio, joaco, esto se viene a pique. Pongamosle onda, el minuto a minuto baja) Sólo las despoja de un excepcional sistema arancelario.

El problema es político, en efecto (Bien, por ahi va la cosa. Intriga). A Washington le pasa lo que le sucede también a gran parte de las capitales occidentales (Una crisis sin precedentes, Indignados, desocupados, recesión): no saben cómo tratar a la Argentina  (ah, si, eso tambien. El editorial del New York Times, hace días, se titula "3 pasos para tratar a la Argentina) ni cuáles son los temas con los que disienten (es joda esto) o cuáles son las cuestiones con las que acuerdan (si, es joda). No hay, por lo tanto, una clara agenda política (lo que no hay es política, porque si no saben en que acuerdan y en que disienten, es porque les chupa un huevo, básicamente). La indiferencia es tan grande que Obama tomó esa decisión comercial pocos días antes de la próxima Cumbre de las Américas, que se realizará el 14 y el 15 de abril en Cartagena, Colombia (O es para que se negocie algo en esa Cumbre. Digo, capaz que intenta presionar un poco. Que se yo).

Después del maltrato

Ya no espera nada de la presidenta argentina ((pero no era que no se sabía en que se acordaba y en que no? Me mareas, Joaco). En la anterior cumbre, en Trinidad y Tobago, Washington pidió especialmente a Cristina Kirchner que no hiciera mención a la cismática cumbre de Mar del Plata, en 2005 (cismática. Aja). El entonces presidente norteamericano, Bush, se fue ofendido y maltratado (paaabre Bush). Washington nunca olvidó, ni aun con Obama, ese agravio a la institución presidencial norteamericana. (Washington no olvida ni perdona) Cristina Kirchner dedicó en Trinidad y Tobago la mayor parte de su discurso, al revés del pedido washingtoniano, a elogiar los desenfrenos de Mar del Plata. ¿Qué podría esperar ahora Obama de la líder argentina? (No se que podría esperar, pero vos me dijiste que no sabía que esperar, asi que AHORA si sabe que esperar. Esto se transformó en un trabalenguas)

El hilo de las ofensas y sus respuestas se hizo luego muy largo (Como extrañamos esas cumbres de las Américas, donde los yankis bajaban linea y todos asentian). Obama visitó América del Sur, pero viajó a Brasil y a Chile, sin pisar la Argentina (Otro gesto simbólico? No tenía nada que ver que los presidentes jonis no visitan candidatos en campaña. No). El gobierno argentino le contestó a ese desplante con la incautación de un avión militar norteamericano y su carga, que había aterrizado en Ezeiza para trasladar tropas y material sensible para un curso acordado de entrenamiento a policías argentinos (Curso NO APROBADO por las autoridades. pequeño detalle). Una de las valijas decomisadas en el aeropuerto personalmente por el canciller Héctor Timerman guardaba las claves secretas del Pentágono, que debieron ser cambiadas en el acto (Timermann está a la altura de Ahmadineyadh después de esto).

Washington comenzó a votar después, sistemáticamente, contra la concesión de créditos a la Argentina en el BID y en el Banco Mundial (el pequeño detalle es que los créditos salen igual. Otra decisión simbólica).   Aparecieron, además, dos protagonistas con enorme poder de lobby en Washington: las dos empresas norteamericanas que no cobran las sentencias del Ciadi, por un lado, y los últimos tenedores de bonos argentinos en default desde 2001 (ah! Fondos buitre). Estos bonistas no aceptaron entrar a ninguno de los dos canjes propuestos por el gobierno de los Kirchner, en 2005 y en 2010 (Oportunistas). El lobby existe, pero tiene más poder cuando no existe ningún interés político que lo modere (Ok, Obama nos odia).
Escandalizados

Sabe a extraño que el gobierno argentino se haya escandalizado por un medida arancelaria que dificulta las exportaciones argentinas (es que no tenemos trabas a las importaciones yankis, Joaco). ¿No es eso lo que hace Guillermo Moreno, sostenido por la pública defensa presidencial, con las importaciones de cualquier procedencia? (Si, pero no a EEUU) El mundo está lleno de pecadores en materia comercial (pecadores. En fin). China traba muchas importaciones y también Brasil (todos trabas. Perdón). Eso sí: cometen pecados metódicos, perfectamente reglamentados (ah! pecados reglamentados. Una nueva categóría). Ninguno ha depositado en la voluntad de un solo hombre la decisión de abrir o cerrar las puertas de sus aduanas (y como corno sabes eso!!!!!). La diferencia puede parecer pequeña, pero no lo es. Puede haber reglas buenas o malas, pero mucho peor es que no las haya (Acá hay reglas, que son flexibles).

La política comercial de Moreno (y de la Presidenta) le ha quitado al país la autoridad moral para denunciar el proteccionismo de las naciones más desarrolladas (pecados, autoridad moral. Hablaste con Dios, se ve). Esta política de denuncia del proteccionismo fue ejercida por los gobiernos argentinos desde Alfonsín hasta Néstor Kirchner (vos tambien extrañas a Nestor. Decilo). Resulta que ahora la Argentina se ha convertido en el país más proteccionista de Occidente. ¿Cómo reprocharles a los otros lo que uno mismo hace? (es la relación bilateral, Joaco, la bilateral)

En esa encrucijada sin explicación tiene sentido la extravagante queja del canciller Timerman, que dijo que el país no cumple con las sentencias del Ciadi, pero sí cumple con los juicios de resarcimiento a los familiares de las víctimas de las violaciones de los derechos humanos (Que tiene que ver con algo). No hay relación alguna entre una cosa y la otra ( y no, no se por qué lo citás). Pero fue una manera de llenar con palabras la carencia de argumentos (?). Fue, también, la insistencia en un método demasiado repetido en los últimos tiempos: halagar los oídos de la Presidenta con las cuestiones que a ella le agradan (Joaco, no metiste ni una fuente fantasma hoy. Tremendo. Ves que podés?). El método puede ser eficaz, pero termina cambiando de tema y enterrando los problemas, irresueltos (En sintesis, Obama nos odia, porque no sabe como tratarnos ni que esperar de nosotros, pero si sabe que esperar de nosotros y por eso nos impone trabas comerciales. Clarísimo).

25 de marzo de 2012

Joaco hace magia



Cristina Kirchner quiere un enemigo (te parece que no tiene, Joaco?). Tarde o temprano, siempre lo termina construyendo según la medida de su necesidad política (en mi barrio eso se llama estrategia... en el tuyo? Ah, perdón, cierto que no tenés barrio). Ahora le tocó al mundo (ah, bueh, ahora resulta que es la heredera de Lex Luthor. Quien vendrá a ser Superman,,, Majul?). Los Estados Unidos están a punto de sacarle a la Argentina las ventajas comerciales para exportaciones nacionales (están a punto...hace meses que anuncias lo mismo). El rey Juan Carlos viajará en los próximos meses a México, Brasil y Chile 8horror, no viene el Rey!). En un recorrido parecido al de Barack Obama en su momento (no estamos tan mal con el morocho, por cierto), pasará por el cielo de la Argentina sin aterrizar en Buenos Aires en medio del grave conflicto por el control de YPF, propiedad mayoritaria de la española Repsol (mas que justificado... el conflicto con YPF, digo).

El Fondo Monetario Internacional podría dictar duras sanciones (PODRIA DICTAR. Ajá) contra la Argentina en los próximos tres o cuatro meses (tres o cuatro? la precisión no es lo tuyo veo) para castigar sus trastornos estadísticos y económicos (transtornos económicos? somos uno de los países que mas crece en el mundo), según adelantaron inmejorables fuentes (ahhh FUENTES INOBJETABLES. Como las que hablaron de Lorenzetti? Tambien eran inobjetables esas. Yo me acuerdo). Los empresarios de Brasil y Chile están presionando fuertemente a sus gobiernos para que tomen distancia de un régimen argentino de importaciones que depende de la voluntad absoluta y contradictoria de un solo hombre (voluntad contradictoria es besheza, joaco). La bronca europea oscila entre las trabas comerciales de Moreno, el caso Repsol y la inexplicable sobreactuación argentina contra los británicos por Malvinas . (no entiendo ni lo de inexplicable, ni lo de sobreactuación. Si lo de argentina, pero no el CONTRA los británicos. Bah, si lo entiendo, estás del lado de los británicos. Y bueh)

¡Qué maravilla! Hemos argentinizado YPF sin poner un peso.(Joaco, si no me ponés comillas, no me como el verso de que es una cita textual. Tienen un problema bárbaro con el uso de comillas en este diario) La exclamación fue de Néstor Kirchner poco después de que la familia Eskenazi accediera a parte del paquete accionario y al gerenciamiento de la petrolera (Si, me lo imagino). Se la dijo a un funcionario que todavía está en la administración (Un funcionario. majnejame las fuentes anónimas, dale). No se hacen esas cosas sin poner un peso (sos crack, menos mal que estás para iluminarnos). La compra de acciones por parte de los Eskenazi debía ser pagada con sus ganancias en la empresa (lo que significa que no pusieron UN PESO. Se pagaba con las ganancias, se entiende la metáfora? Que? Que es una metáfora? Otro día Joaco).

Ese fue el acuerdo de Repsol con los Eskenazi, que Kirchner respaldó y del que luego se ufanó (Y que los Eskenazi se dedicaron a dilapidar).No es cierto que no se invirtió. YPF invirtió (ah, mirá. Seguro eso te lo dijo Brufau). ¿Pudo invertir más? Sí, pero el acuerdo para argentinizarla obligaba a liquidar las ganancias , recordó otro funcionario que trabajó en el acuerdo (OTRO funcionario. Hasta a vos se te pone denso esto de las fuentes anónimas). El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau, le recordó los términos de ese pacto al propio representante del Estado, Roberto Baratta, durante una tensa reunión del directorio de la compañía (o sea que los españoles hubiesen invertido mas, si no fuera porque tienen un socio? Explicamela que no lo entiendo. Por que no lo hicieron CUANDO NO TENIAN NINGUN SOCIO? Repreguntas Joaco, repreguntas. Dejá de hacer lobby). Los españoles no saben ya qué ha cambiado desde entonces, ni quién es ahora un interlocutor argentino fiable, ni qué es lo que quiere la Presidenta (Son medio boludos, parece. Cambió la crisis internacional, no tienen interlocutor fiable y la presidenta quiere los recursos naturales para el país).

Quiere el espectáculo de la guerra, por ahora (Guerraaaaaaaaaaaaaa). En la famosa reunión del directorio en la que no pudieron ingresar Baratta y dos funcionarios nacionales, Axel Kicillof y Daniel Cameron, hubo una mediación frustrada (data de primera, esperemos que no te desmientan, porque vienen medio flojos de papeles ustedes). Un miembro independiente (miembro independiente? Blejer está en el directorio de YPF? Nombrado por quién?) del directorio, Mario Blejer, consiguió que Brufau accediera a que se sentaran en la reunión Cameron y Kicillof; éstos habían aceptado antes la mediación de Blejer. Cuando llegó la invitación, los funcionarios se negaron a ingresar. Habían consultado con Cristina Kirchner y ésta les ordenó rechazar la mediación (Que bruja). Luego, los funcionarios denunciaron ante los periodistas que no se los dejó entrar, lo cual fue cierto en el primer momento, pero no en el último (pícaros funcionarios).

En una segunda reunión, los mismos funcionarios, ya en reunión de directorio, aceptaron aprobar la memoria y el balance, aunque pidieron un cuarto intermedio para redactar dos objeciones parciales. Cuando regresaron, anunciaron que votarían en contra de todo el balance y que no le agregarían nada. La Presidenta había vuelto a obturar cualquier posibilidad de acuerdo (La presidenta quiere gueraaaaaaaaaaaaa).

La tercera reunión fue la del miércoles pasado. La mayoría de los accionistas de YPF, Repsol y los Eskenazi anunciaron que no liquidarían dividendos de los años 2010 y 2011, que usarían esos recursos para capitalizar la empresa, que no comprarían dólares y que no girarían divisas al exterior. Era la respuesta perfecta para las quejas presidenciales por la liquidación de ganancias (respuesta perfecta, se te están notando los hilos Joaquín). La Presidenta volvió a rechazar el acuerdo y pidió que ese dinero no sirviera para capitalizar la empresa, sino para crear un "fondo de inversión" (por que las comillas, POR QUE!!!!).

Una empresa capitalizada está en mejores condiciones de conseguir créditos para inversiones (o sea que Repsol está descapitalizada. OK). Es improbable, además, que los dueños de YPF usen esa capitalización para hacerse de dólares en Nueva York, como denunció Kicillof 9obvio, te lo dijo Brufau i alguno de sus directivos). Incurrirían en una mentira o en una traición (ellos no hacen eso son honorables). En tal caso, la maquinaria de inteligencia y mediática del Estado les caería encima en el acto (pero el daño estaría causado).

Los dueños de YPF decidieron no sentar el precedente de un "fondo de inversión", que luego el Gobierno podría digitar a su antojo (precedente?). ¿Por qué no reclamaría más recursos para ese fondo? (lógico) ¿Por qué no podrían pagarse con esos recursos las importaciones de combustibles, que este año podrían oscilar entre los 10.000 y los 12.000 millones de dólares? (Claro, si tenemos que importar combustible porque estos changos se dedican a no invertir)

Las inversiones de Repsol en la Argentina son las inversiones industriales más importantes de España en el mundo (Entiendo que te reúnas y te garpen una nota, pero esto es un PNT gigante, Joaco. Sutileza, te lo pido). En la Argentina está la primera colectividad española en el exterior (y?). El rey Juan Carlos tiene una histórica relación con la sociedad argentina y con la propia Presidenta. El monarca rompió todas las reglas del Estado español cuando en 2007, poco antes de las elecciones que ganó Cristina, recibió a ésta en su residencia de verano (sisi, Cristina ganó porque la apoyó el Rey Juan Carlos. Fue clave para decidir mi voto). El rey no recibe visitas extranjeras durante sus vacaciones ni se reúne con candidatos El rey se reunió para ver como hacían con YPF, joaco). La Presidenta nunca le devolvió ningún favor 8el favor se lo devolvió bancando 4 años a REPSOL. Y se acabó).

Yo no le aconsejaría al rey que viaje ahora a la Argentina, dijo un funcionario español, que aceptó que Buenos Aires es una escala indefinida e inasible para todo el gobierno de su país (escala indefinida e inascible). El funcionario español había tenido acceso a los informes que revelaron la exasperada reunión de Cristina con el príncipe Felipe durante los fastos de su asunción, en diciembre pasado fastos de asunción?). ¿Para qué iría el rey ahora a Buenos Aires en medio de la disputa por Repsol, que es una cuestión de Estado para España? , se preguntó el funcionario (ese funcionario con el que hablaste es un genio. De verdad. Seguro que compra buzones y semáforos).

El caso Repsol, que tiene un 20 por ciento de sus acciones en manos de norteamericanos (con lo que queremos a los yanquis acá, LPM), y las restricciones para acceder al dólar y para liquidar dividendos, han destruido cualquier posibilidad de inversión externa o local (se acabó la inversión en este país. Se acabó=. ¿Quién traería dólares al país si después no podría sacarlos? (uno que se quiere radicar, ponele) Un prestigioso analista económico fue contratado por dos fondos de inversión, uno en Miami y otro en Bruselas, para dar conferencias ante potenciales inversores. No dio ninguna conferencia. Cobró sus honorarios y se volvió sin poder hablar. No hubo ningún interesado en invertir en la Argentina (o no hubo ningún interesado en escuchar a ese chanta, que hace años les viene diciendo a todo el mundo que la economía argentina se cae).

Los industriales de San Pablo están en pie de guerra con la Argentina (gueraaaaaaaaaaaaa). El método Moreno para las importaciones es tan "indescifrable" para ellos como lo es el sistema cambiario argentino para el BID, un banco amigo del Gobierno (El mito de los industriales de San Pablo). Una delegación de empresarios chilenos vino a Buenos Aires para reunirse con Moreno; querían conversar sobre las limitaciones a las exportaciones chilenas. Moreno canceló la reunión cuando los empresarios ya estaban en Buenos Aires, apenas 48 horas antes de que la Presidenta fuera a Santiago. Los chilenos no están más serenos que los brasileños (el mundo está convulsionado. la crisis, viste. Hay que cuidar intereses. Moreno cuida los del país y vos los de los extranjeros. Todos cumplen un rol).

Sólo faltaba el aislamiento cultural (no me digas que van a prohibir los Simpsons!!! Se pudre). Llegó (nooooooooooo). La última decisión de Moreno, que frenó la importación de libros y su compra por Internet, es una de las más autoritarias que tomó la democracia argentina (no frenó la compra en internet, frenó la impostación. El libro lo podes leer en un ebook reader fabricado en Tierra del Fuego). Los pretextos que respaldan esa decisión son embusteros (no se cuales son, explicas? Ah te quedaste sin caracteres, ok). ¿Cristina Kirchner conoció con antelación la decisión sobre los libros? (ponele que estuvo de acuerdo) ¿Esa es la misma presidenta que autorizó personalmente el primer homenaje a los valerosos jueces que juzgaron a las Juntas Militares en 1985, olvidados durante casi nueve años por el kirchnerismo? (que tiene que veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer)

Los libros no son de consumo masivo, es cierto, pero son un símbolo de la libertad.(los libros son un simbolo de libertad. Frase que va a mi Top Ten de bolufrases históricas) ¿Sabe la Presidenta que las restricciones a los libros (y, por lo tanto, a la cultura y al conocimiento) son una vieja expresión del oscurantismo político? ¿Aspira a que ese sea el legado de su presidencia? Los libros aparecen, así, como otro enemigo en la larga saga presidencial de batallas culturales y de guerras políticas (impriman en el país y dejen de currar, ma que oscurantismo)

24 de marzo de 2012

El 24 de Marzo y la unidad del Movimiento

Pensar y repensar el golpe, es el desafío de cada año. A la lógica del repudio generalizado a los crímenes atroces de los milicos genocidas hay que sumarle el accionar civil. Lo bueno de los procesos históricos, decía Néstor, es que nos permiten profundizar en cuestiones a las cuales no se llega desde la superficie.

Para analizar la complicidad civil podemos ver acá un gran video realizado por los compañeros del SUTEBA, donde se habla de ACINDAR, de la FORD, de Loma Negra.

Pero repensar este 24 implica, para el campo popular, pensar las elecciones de Mendoza del 65, el 1 de Mayo del 74 y el 20 de Junio del 73. Aca, Los operarios del Plan nos dan una visión de este tema, que me gustaría retomar para repensar el pasado y pensar el presente. Aca se puede leer una minibiografía de Vandor. Después de todo, para eso existe la historia ¿no? Pensar y repensar.

En este presente, donde se está poniendo en cuestión la unidad del Movimiento Nacional, por diferentes factores, debemos recordar que cuando estuvimos divididos nos fue mal. Y que el que conduce es uno solo. O una, en este caso. 

Las fracturas en el movimiento, decíamos, siempre traen consecuencias nefastas. Es imposible enfrentar a la oligarquía y a la antipatria divididos los que estamos del mismo lado. Desde un año y pico antes del 24 de Marzo del 76, la oligarquía vino por todos. Se llevó a los mejores cuadros sindicales y a los mejores cuadros políticos. Vinieron por el peronismo, no por una tendencia. Intentaron llevarse puesto 30 años de desarrollo político que impedía que este país sea una colonia económica del imperialismo y en esos últimos tiempos pasaba a la ofensiva por la liberación nacional definitiva y la Justicia Social plena.

Las internas estallan cuando las cosas se encaminan. Es mucho mas fácil y mas simple la unidad en la resistencia. A Perón se lo trajo en unidad, por ejemplo. Contra el menemismo eramos todos iguales. En épocas de sintonía fina, esa sintonía tambien se expresa en los matices. Lo que tenemos que tener en claro, es que esos que se llevaron 30 mil están ahi, esperando que que nosotros hagamos cagadas. Están ahi, esperando para venir por todos nosotros. Nuestra única fortaleza es estar juntos. Es una lección de la historia. Es parte, también, de la Memoria. No nos olvidemos de eso tampoco.

22 de marzo de 2012

Esa droga llamada Majul

Soy adicto a Majul. No puedo parar. Reconocerlo, es el primer paso para dejarlo. Pero por ahora no.

La falsa teoría oficial de que detrás de cada información hay una conspiración (no es conspiración Luis, es UN INTERES, pero bueh, mas o menos) y debajo de cada opinión hay un intento de destituir al Gobierno (cada opinión con mala leche, je) obedece a múltiples propósitos (pensamiento complejo, bien), pero ninguno tiene como objetivo mejorarle la vida a la gente (que tiene que ver una disputa de poder con la gestión? Salvo que con mas autonomía, tomás mejores desiciones, casi nada). Además, está empezando a mostrar su agotamiento, por el uso y abuso que se viene haciendo del recurso (RECURSO). El primero y más evidente propósito del Gobierno al esgrimir esta falsa teoría (todavía no demostraste que es falsa, pero veamos hacia donde mas. Me intriga) es colocarse en el lugar de víctima (ah, es una genialidad lo tuyo), para poner a los supuestos "enemigos" en el casillero de los malos, poderosos e insaciables (no pensaste en escribir un libro sobre esto? RE garparía). Así, la Presidenta y sus incondicionales se disfrazan de rebeldes y adalides de la resistencia (En serio, no leí en ningún lado un análisis como este), lo que hace confundir a una buena parte de la sociedad (ah, confundidos, como en la dictadura y el menemismo. Bien), que entonces ya no los ve como los responsables de asuntos como la tragedia de Once (Wait! "la gente no los ve como responsables de la tragedia de Once" Eso de donde lo sacaste?), sino como cruzados revolucionarios (los cruzados no eran revolucionarios, pero es una sutileza) que todos los días se baten a duelo contra los barones de la información distorsionada (como yo, te faltó decir).

Es una coartada inteligente y a la administración le viene dando réditos desde que Néstor Kirchner inauguró la "guerra santa" (ah, de ahí viene lo de cruzados. Inteligente) contra Clarín. Funciona así: de un solo golpe, el Poder Ejecutivo altera los roles (altera los roles?) y, en vez de gobernar o explicar por qué no gobierna (pero el gobierno gobierna, Luis), coloca a todo el periodismo crítico y toda la oposición bajo la supuesta ala de Héctor Magnetto (supuesta ala), a quien vincula con los "intereses más oscuros del poder"  (bien las comillas. Surgen efecto las críticas en vos) y se lo califica de "mafioso". Políticos en apuros como el vicepresidente Amado Boudou  (no está ni citado en la justicia, pero uds lo sentenciaron ya, para cuando después no pase nada, hablen de jueces adictos. Lo conocemos el mecanismo) o colegas que perdieron la brújula hace rato como Víctor Hugo Morales (Estas un poco obse con VHM, de onda. Ah, ya se, vas a escribir un libro sobre él) llamaron al accionista de Clarín, en más de una oportunidad, jefe de la mafia (y? Ahora vas a defender a Magnetto?), con lo que se ahorraron la explicación de sus propias conductas personales ante un público que las espera con ansiedad (si es lo mismo un periodista que un vicepresidente. Genio). Precisamente ése -el de desviar la atención- es otro de los propósitos que esconde la falsa teoría de que detrás de cada nota hay oculta una operación de prensa o el intento de destitución presidencial (pero pará. Cual es el primer propósito? Hasta ahora solo hablamos de desviar la atención). Y es una de las herramientas que con más insistencia utilizan desde los más altos funcionarios hasta los blogueros pagos (uhhhhhhhh) o militantes bienintencionados (juaaaaaaaaa) que se transforman en idiotas útiles (bueh, a vos te gritan estupido y te enojás. Bajame el tono) al servicio del "proyecto nacional y popular" .

Cuando los periodistas no cooptados escriben sobre la catástrofe del Sarmiento que produjo 51 muertos (ah, no cooptados. Seguí generando espacio para el diálogo), los "confundidores" (otro elogio?) pretenden discutir sobre los "medios hegemónicos" (?) o la crisis de 2001 (?). Cuando los columnistas pedimos respuestas precisas al vicepresidente, Boudou pretende darnos clases de semiología, de periodismo y de cómo responder a "la corpo" y "los poderes concentrados" (insisto con un punto, vos podés preguntar y el funcionario puede no contestar. El problema es que uds creen que los funcionarios están OBLIGADOS a contestar). Lo mismo acaba de hacer el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina. "Algunos pretenden que hablemos más para que gobernemos menos", explicó, como buscando las pruebas de un ataque avieso y oscuro detrás del pedido de que la Presidenta y todos los ministros y secretarios de Estado ofrezcan conferencias de prensa con preguntas no condicionadas (en tu vida fuiste a una conferencia de prensa, chanta). La respuesta a la sospecha de Abal, de tan obvia, no debería ser escrita (ahi viene el campeón de la obviedad). Pero ahí va: señor jefe de Gabinete, la jefa del Estado y sus colaboradores no sólo tienen la obligación de gobernar y al mismo tiempo someterse a la mirada crítica de la sociedad, (genio) sino también de informar sobre sus actos (informa todos los días que hace), incluida la agenda diaria de hombres de negocios a los que reciben en su despacho oficial (casarosada.gov.ar y ahi dice TODO). Y sobre las explicaciones que deben dar (explicaciones?), se debe destacar, una vez más, que hacen falta por lo menos dos rendiciones de cuentas muy detalladas sobre importantes asuntos que la administración de Cristina Fernández pretende "borrar" de la agenda (yo se que andás peleado con el idioma, pero esto no se entiende).

Una es la responsabilidad del Estado frente a lo que sucedió en Once, más allá de los resultados de la pericia judicial (Estoy mareado). La otra es la aclaración que nos debe el vicepresidente sobre su actuación en el escándalo cuya investigación judicial avanza cada día más (Pero ambas cosas, si sucedieran, las tienen que declarar ante un juez, no ente un periodista). Pero eso sí: las explicaciones no las deben presentar a los gritos en actos políticos con militancia propia o ante periodistas que no repreguntan. (ah no y ante quien?) Las deben dar ante los legisladores que las piden (al Congreso van cuando los citan), en sesiones públicas (Y si, q van a ir a un despacho), o en ruedas de prensa con preguntas abiertas (jajajajajajaja. Todo esto es para pedir que haya conferencias de prensa? Ok), como lo hizo, por ejemplo, el responsable de la AFIP, Ricardo Echegaray. Es en ese tipo de intercambios donde se suele producir "nueva información" y donde además es posible que "salten" las contradicciones que se quieren ocultar (Para vos el periodismo es que "salten" contradicciones. Bien). Sin ir más lejos, la conferencia de Echegaray con periodistas que quisieron aclarar algunas dudas les permitió a muchos argentinos conocer dos datos clave sobre el denominado Boudougate (te cuento que nadie denominó Boudougate a al caso Ciccone, pero bueh) . Uno es que la AFIP actuó de manera excepcional, primero para pedirle al juez la quiebra de la ex Ciccone, y después para que la levante. El otro dato es que Boudou, cuando era ministro de Economía, le envió una singular carta a la AFIP para que impidiera la quiebra de la empresa. Al contrario de lo que afirma Abal Medina, gobernar es, también, aclarar dudas, responder y comunicar (aja. y?). Y lo que está sucediendo, desde hace más o menos un mes, es que el Gobierno no parece estar haciendo ninguna de las dos cosas (Salí de tu microclima, luis. Es bueno andar por la calle y ver como las cosas funcionan. Denserio).

Lo que sucede con Boudou es cada vez más serio (aja). El sospechado tardó casi veinte días para empezar a desmentir las acusaciones (sospechado? Quien sospecha? Digo, porque si el juez sospechara, sería prejuzgamiento. Digo, que se yo). En vez de refutar la información, usó una guitarra y una remera con la leyenda "Clarín miente" para comunicar "a la militancia" que era inocente (no entendes otros lenguajes que el verbal, Luis? El uso de la metáfora, te suena?). Para colmo, las principales figuras del Gobierno no salieron a defenderlo con energía (porque es inocente), y las explicaciones del propio involucrado a los medios amigos no alcanzaron para despejar las dudas que persisten sobre su conducta (en vos). La Presidenta había ordenado a muchos de sus colaboradores "salir a bancarlo" (Otra vez fabulando, Luis), pero solo logró que lo hiciera, con cierta convicción, Gabriel Mariotto, cuya opinión no es representativa para el resto del peronismo (uh, otro que tiene peronómetro). Por otra parte, lo de Echegaray no debería ser considerado una defensa de Boudou sino un intento de despegarse él mismo del asunto (gracias por la aclaración, no se que haríamos sin vos).

Esta cadena ininterrumpida de "errores políticos"  (cual cadena?) está afectando seriamente no solo al vicepresidente, sino también a Cristina Fernández (aja), porque Ella fue la que lo eligió como compañero de fórmula, sin consultarlo con nadie (leiste a Joaco ayer). Desde hace casi un mes, cuando el Gobierno empezó a perder su armadura de indestructible (aja), sus estrategas procuraron instalar varios temas de agenda para distraer la atención (ah, si boludeces para distraer) sobre los asuntos cuya discusión afecta la imagen de la gestión. Malvinas, la amenaza de nacionalización de YPF, la pelea "cuerpo a cuerpo" entre la Presidenta y Mauricio Macri y la acusación de antisemita y nazis a periodistas de LA NACION y Clarín fueron sólo algunos de los intentos más "rutilantes" (todo es distractivo. ok). Sin embargo, la realidad se empeña en volver a poner las cosas en su lugar, porque el clima político empezó a cambiar (está mas fresco, si. Pero dicen que va a ser un otoñ... ah vos decís el clima político! Mala mia) y todavía no hay discurso desde el poder capaz de modificarlo (el problema, Luis, es que no solo tenemos discurso. Tenemos gestión. Hasta que no entiendas eso, no vas a entender nada. Abrazo).

21 de marzo de 2012

Joaco acorralado en sus mentiras

La situación judicial -y política- del vicepresidente de la Nación, Amado Boudou, podría decidirse en los próximos 30 o 60 días (o no, te faltó decir),  dijeron fuentes judiciales (las mismas de la otra vez? ok) con conocimiento de la causa sobre la ex Ciccone. En ese plazo, breve para los tiempos políticos, el juez Daniel Rafecas deberá recabar las pruebas (todavía no las recabó?), evaluarlas (entonces ya las recabó) y decidir si llamará al vicepresidente a declaración indagatoria (o no, je). Esta clase de citación judicial (que podría darse) significa también que, luego de concretada la declaración, el juez está en condiciones de dictar el procesamiento del sospechoso (o no). Si eso ocurriera, el vicepresidente tendrá en adelante dos opciones: renunciar o someterse al juicio político del Congreso (repasemos. El juez tiene que recabar pruebas y vos ya decis que las opciones son la renuncia o el juicio político? Crack).

Sobre Boudou confluyen la sospecha judicial y la indiferencia política. (ah, mirá) El peor de los mundos (yo pensé que el peor de los mundos era un campo de concentración, pero te creo). La Justicia necesita acreditar todavía la vinculación entre el vicepresidente y los nuevos dueños de la vieja Ciccone Calcográfica o de parte de ella (necesita acreditar?). La decisión judicial de avanzar en la investigación pudo constatarse con un hecho que pasó casi inadvertido (no pasó inadvertido, esa mina no sabe de que habla): el allanamiento en Mendoza de la casa donde vive la ex esposa de Alejandro Vandenbroele, Laura Muñoz, quien acusó a su ex marido de ser testaferro de Boudou (yo me acuerdo, es la que según vos ya había cumplido su misión y no importaba mas su declaración). De esa manera, fue la Justicia la que accedió de manera directa a eventuales documentos probatorios contra Vandenbroele y Boudou (accedió a eventuales documentos. Ajá. Manejame el potencial cuando quieras).

Por el tono y el contenido de las cosas que dice Muñoz (dice, palabra clave), ella misma hubiera llevado esos documentos a la Justicia (ah, mirá. Y por que no los llevó?). Pero el juez y el fiscal prefirieron limpiar la investigación de eventuales impurezas procesales (?). Si Muñoz hubiera aportado esas pruebas, los defensores de Boudou y de Vandenbroele hubieran pedido la nulidad de las pruebas aportadas por una esposa contra su marido (Ah, Boudou que corno tiene que ver con Vanderbroele? Me perdí).

El Código Procesal Penal es muy claro cuando les impide a los cónyuges denunciarse penalmente entre ellos. Ahora, es la Justicia la que se hizo directamente de esos documentos; no fue la esposa la que incriminó a su marido (pillo el juez). Vandenbroele y Muñoz siguen siendo un matrimonio, porque la separación de hecho no se consumó todavía en un divorcio (estás re detallista, Joaco).

El otro elemento nuevo fue la noticia que dio cuenta de quiénes serían, en verdad, los dueños de una parte de la ex Ciccone, que LA NACION adelantó ayer (quienes serían. Dame una certeza, joaco). Son (serían o son, ponete de acuerdo, por favor!) dos uruguayos, Fernando Castagno Schikendantz y Janine Gómez Suárez, con un largo historial de sospechas sobre Lavado de dinero en varios países, España entre ellos (Si, España es un país). Ambos aparecen como los titulares de una empresa, Dusbel SA, radicada en Montevideo (Y Dusbel controla Ciccone?).

"Montevideo está llena de empresas fantasmas que son de argentinos que quieren esconder su identidad", dijo un conocido político uruguayo (una fuente te lo pido POR FAVOR).  Por lo general, la sede de esas empresas son pequeñas oficinas, que se usan a la vez como sedes de otras numerosas empresas, como es en este caso (y?).
 
Dos conclusiones

De ese dato se desprenden dos conclusiones que pegan muy cerca de Boudou. (muy cerca). En primer lugar, la frivolidad política, por lo menos (La frivolidad política está en qué artículo del código penal? Ah, gracias). La única prueba concreta y clara de una intervención personal de Boudou en el escándalo de la ex Ciccone es una carta del entonces ministro de Economía al jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, recomendando que éste aceptara un plan de pagos de viejas deudas impositivas de la empresa (y entonces?). La impresora ya estaba en manos de The Old Fund SA, una parte de cuya propiedad es de aquellos uruguayos con fama de lavadores de dinero (Ah, ahora son dueños. Ok. Es una certeza al menos).

Boudou dijo públicamente que se interesó por el destino de la ex Ciccone para defender los puestos de trabajo (pecador). ¿Defender los puestos de trabajo de una empresa en condiciones de imprimir dinero y que entre sus propietarios tiene a personas sospechadas de lavar dinero? (y los puestos de trabajo que tiene que ver con los dueños? No se Joaco, clarificame un poco, son muchas dudas las que tirás)

El dinero lavado es siempre dinero de origen espurio (Genio). Venga de la corrupción, del tráfico de drogas o del contrabando (o de la quiniela clandestina). Castagno Schikendantz y Gómez Suárez no era recién llegados al mundo del lavado (aja); sus nombres figuraron hace más de diez años en el célebre "informe Carrió" sobre la trama oculta del lavado de dinero (ahhhh, el Informe Carrió. Ese que nunca se probó en ningún juzgado y del que Cristina hizo un informe aparte y mas serio. Ok).

La segunda conclusión es menos benévola que la primera (la verdad es que la primer conclusión es medio pelotuda). Las casualidades existen (y si), pero no abundan (?). El caso Ciccone fue la segunda vez en la historia de la AFIP en la que este ente aceptó que se levantara un pedido de quiebra, hecho por la misma AFIP, sin que antes se hubiera saldado la deuda o se hubiera acordado un plan de pagos (Ahora vas a tirar la bomba de cual fue la primera y nos caemos todos de espalda).

El plan de pagos vino después de que el juez decidió levantar la quiebra (lógico). Por primera vez en la historia, el jefe de la AFIP pidió por carta la opinión del ministro de Economía para acordar un plan de pagos con un moroso (tremendo). Existió un interés desmesurado (una carta es un interés desmesurado, ok), inédito (inédito te lo podría discutir) y llamativo (muy llamativo no fue, porque te enteraste 2 años después, digo) de funcionarios del gobierno nacional (sobre todo del área económica, entonces bajo la jefatura de Amado Boudou) en la vieja Ciccone Calcográfica.

El infatigable trasiego de funcionarios para resolver la quiebra (una carta) y la propiedad de Ciccone sucedió en las mismas semanas en que Néstor Kirchner mostraba signos evidentes de una definitiva fatiga de su salud (ahora si, que corno tiene que ver una cosa con la otra, de verdad).

Los aparentes nuevos dueños de Ciccone, Castagno Schikendantz y Gómez Suárez (ahora son aparentes? Joaco, te pido que te pongas de acuerdo con vos mismo), accedieron a la propiedad de la empresa siete días después de la muerte del ex presidente (Ya me estás mareando). ¿Qué pensarán ahora la viuda y los hijos de aquella insensibilidad de los funcionarios frente a la enfermedad y la muerte? (eh? quienes son "los hijos de auqella insensibilidad de los funcionarios frente a la enfermedad y la muerte? Te pido una coma, aunque sea, porque no se entiende un choto que quisiste decir. De onda)

Esa pregunta conduce a otro escenario, tampoco propicio para el vicepresidente (Es un poco parcial esta nota, Joaco, no te quiero decir nada). Boudou es un extraño para el peronismo (ya salimos con el peronómetro. Ok). Sus raíces políticas están en otro partido y en otra ideología (Como, digamos, Abal Medina). El único legislador que se pronunció sobre el tema, el senador Miguel Angel Pichetto, elogió la posición del radical Ricardo Gil Lavedra, que propuso que el Congreso siguiera los pasos de la Justicia y no al revés (y si, que querés que diga). Gil Lavedra no dijo nunca que Boudou es inocente (Y tampoco dijo que era culpable. Genio).
 
Sin defensa

Ningún otro legislador peronista salió en defensa del vicepresidente (te juro que daría una maestría en peronismo, solko para que vayas y dejes de escribir estupideces).  El resto de la oposición comienza a adoptar como propia la posición de Gil Lavedra: actuar después que haya decisiones concretas de la Justicia (Si, incluso hasta Boudou pidió dejar actuar a la Justicia. Que loco ¿no?).

Incluso, Elisa Carrió ordenó a los suyos congelar el prematuro pedido de juicio político contra Boudou (ah, buehhh), ya hecho por legisladores de distintas fuerzas políticas, seguramente a la espera de entrever la reacción del peronismo, que controla la mayoría en ambas cámaras del Congreso (si, van a entregar al vicepresidente porque lo quieren dos diarios. Juaaaaaaa).

El propio Boudou dio otro síntoma de su evidente debilidad (debilidad?). Acusó públicamente a la Justicia de haber sido comprada por intereses diversos y contradictorios, entre ellos los medios periodísticos. La versión es tan inexacta como inverosímil, porque muchos jueces responden sólo al Gobierno y a nadie más (o sea, que decís lo mismo que Boudou. Y en el caso de Boudou, es un signo de debilidad. Ajá). Podría ser, sin embargo, la incipiente estrategia de un hombre acorralado (no me dijiste en que otro caso la AFIP levantó una quiebra. No me dijiste si los yoruguas eran dueñlos o no de esa empresa. No me dijiste si esa empresa controla a The Old Found. No me tiraste un dato, nue vo o viejo. Solo puteaste a Boudou. Contame quien está acorralado)

18 de marzo de 2012

La construcción de una agenda para todos

Desde el conflicto del campo para acá, la discusión es como construir una agenda distinta a la del monopolio. Gran discusión. Nos decimos y nos repetimos "que la agenda la ponga la política" como un grito de guerra. La pregunta que yo me hago es: ¿no pone la agenda la política?

De 2008 para acá hubo avances en todos los niveles: laboral , cientifico, tecnologico, educacional, social, económico y político. Las medidas las conocemos todos, no las voy a enumerar. Entonces ¡que decimos cuando decimos que queremos "nuestra agenda"? ¿es una discusión meramente mediática? La agenda del gobierno es mi agenda. La agenda de los Grupos Económicos es su agenda. 

Tenemos que entender que la agenda de la política va por múltiples vías. Y una de ellas es la resistencia a la agenda monopólica. Como San Martín necesitó a Gúemes (mandate una metáfora cuando quieras) la política necesita de las guerrillas comunicacionales para poder desarrollar su agenda. 

No existe autonomía política sin batalla comunicacional. Es imposible. Demostrar (y desmontar) las mentiras, las manipulaciones, los negocios, de los medios monopólicos es un acto diario, que no tiene un final cercano. Dejar de discutirle a Clarín (por ejemplo) es dejar que contamine con sus infamias al resto de la sociedad (y al mundo entero, je, como vemos en esta nota).

En sintesis y sin seisieteochismos: la batalla comunicacional, como una parte de la batalla cultural es tan necesaria como la autonomía de la política para tomar las decisiones para arribar a la Justicia Social plena. Lo tenemos que entender todos, para no tirarnos piedras entre nosotros.

17 de marzo de 2012

Vamos rojo, Nomá!!!


Cuando la energía cambia, las cosas cambian. El  triunfo en la Bombonera cambió los ánimos. Lo que hace 3 fechas era intolerancia, ahora es un "vamos que la próxima sale". Lo que era incertidumbre ahora es certeza. Y lo que era falta de actitud ahora es un "vamos para adelante en todas".

Esperemos que dure muchas fechas. Mientras tanto, festejamos. Claro.

y a vos Tecla, Gracias. De verdad.

Para Clarín y La Nación la militancia es una mala noticia - Por H.I.J.O.S.




Por estos días, los diarios Clarín y La Nación salieron a atacar públicamente la militancia de los jóvenes e hijos de desaparecidos. Desde H.I.J.O.S. no vamos a quedarnos callados, porque entendemos que es un ataque a todos los jóvenes que militamos.

En sus notas intentan instalar como acusación una cuestión fáctica: “son hijos o familiares de militantes montoneros”. Sí, muchos de nosotros lo somos, y otros de militantes de otras organizaciones. Nos criamos como pudimos, con nuestras abuelas haciendo a la vez de madres, mientras buscaban y lloraban a sus hijos. Todavía seguimos buscando a cientos de hermanos que nacieron en cautiverio. En 1995, hace 17 años decidimos juntarnos y organizarnos. En 2003, por primera vez, un presidente pidió perdón en nombre del Estado y tomó la decisión histórica de terminar con la impunidad de los genocidas, cómplices, ideólogos y beneficiarios.

¿Desde qué lugar de la historia salen Clarín y La Nación a decirnos cómo construir nuestra historia de hijos de desaparecidos? Es absolutamente morboso e inadmisible que los mismos empresarios que fueron parte del plan sistemático de exterminio que dañó a un país entero y que en particular nos dejó sin padres y madres nos vengan a cuestionar nuestra militancia política.

Ambos medios son plataformas permanentes de ataques a los Organismos de Derechos Humanos. Primero fueron por las Madres, y no pudieron. Luego por las Abuelas, y tampoco pudieron. Ahora vienen por los Hijos, y tampoco podrán.

Hay determinados sectores que permanentemente critican a la juventud y estigmatizan la militancia. La política ha vuelto a ser la herramienta para transformar la realidad, y una gran cantidad de jóvenes se han volcado a la militancia. La participación política es garantía de calidad democrática y la única posibilidad de construir nuestra voz como sociedad, en lugar del discurso único de las empresas periodísticas que hablan desde sus intereses y necesidades.

A esos militantes que Clarín señala como soberbios, nosotros los sabemos humildes, al punto de poner por encima de su seguridad el deseo de militar para hacer valer los derechos de los sectores sociales más excluidos y de la clase trabajadora, elegidos como el enemigo desde el plan económico de los genocidas y sus empresas aliadas.

Esos militantes eran nuestros padres y madres, a quienes amamos profundamente. Hoy no están físicamente, porque hubo un plan de exterminio orquestado desde el Estado terrorista, acompañado por grupos económicos como Clarín y La Nación.

El caso de la siniestra adquisición ilegal de Papel Prensa muestra cómo operaban: como grupo de tareas intelectual y operacional. Secuestraron, violaron y torturaron a Lidia Pappaleo para tener las acciones de esa empresa. Se acabó el tiempo de la mentira. La causa de Papel Prensa avanza en la justicia y la sociedad ya no deja ninguna grieta para que los ideólogos del terrorismo de Estado hagan operaciones políticas.

Con sus declaraciones recientes no hacen más que demostrar el odio confeso que tienen por los jóvenes politizados y por los hijos de los militantes que fueron desaparecidos. Nosotros no sentimos ese odio. Podemos verlos desde otro lugar, porque estamos convencidos de que el rumbo de la historia los llevará a responder ante la justicia por sus crímenes. Siguen intentando demonizarnos y reproducen las mismas lógicas desde hace 30 años.

Son ellos, los mismos grupos económicos que formaron parte de la dictadura, los que permanentemente intentan desestabilizar esta democracia, pero no podrán. Somos herederos de una historia y elegimos militar para consolidar un país con memoria, verdad y justicia.

H.I.J.O.S.

Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio

14/3/2012

15 de marzo de 2012

Majul, el crack

Por lo menos, esta vez no usó comillas al pedo y no citó fuentes fantasmas. Hay que ver el lado positivo.

Quienes seguimos con interés y detalle lo que dice y lo que hace la Presidenta (Linda forma de arrancar una nota: QUIENES) estamos sorprendidos por el brusco giro (Brusco giro?) que tomó su discurso después del incomprensible silencio (que manera de adjetivar, papi!) ante la tragedia del 22 de febrero pasado en la estación de Once. Desde aquella tarde, en Rosario, donde se la vio gritar frente al Monumento a la Bandera como una militante más "¡vamos por todo!" (es una militante mas, solo que tiene otra responsabilidad), y en la que comparó, de manera inapropiada (eso según vos, porque en realidad comparó el dolor de la ausencia, pero bueh), la muerte de Néstor Kirchner con la de las 51 víctimas del tremendo choque, Cristina Fernández no dejó de cometer errores políticos casi infantiles (y eso lo decís ¿vos?) y excesos verbales y gestuales inhabituales, propios de un principiante y no de una mujer política de extensa trayectoria (Por lo menos le reconocés trayectoria. Vamos mejorando).

¿Es porque empezó a acusar recibo del rechazo social que provocó su silencio en vastos sectores de la población, incluido el núcleo duro de su clientela más fiel? (Clientela? No te quejes cuando te bardeamos por la calle) En el discurso de apertura de las sesiones legislativas Cristina Fernández tuvo repentinos cambios de humor (Volvemos a la teoría de la bipolaridad?), habló demasiado -tres horas y cuarto- (mucho? poco? Es lo definis ¿vos?) y cometió el mismo tipo de gaffe que había cometido cuando dio por inaugurada la guerra santa contra el campo (Guerra santa? Estas fumando eso de vuelta, Luis?): estigmatizó a un sector completo de las sociedad, en una reacción típica de la derecha más rancia (no vas a comparar a los docentes con los agrogarcas, te lo pido). En marzo de 2008 había confundido a la parte más productiva del campo con la oligarquía ganadera (confundido. Ajá). La semana pasada hizo lo mismo con los docentes (te dije que no lo hagas), al afirmar, de manera errónea y prejuiciosa, que trabajan cuatro horas por día y gozan de tres meses de vacaciones (casi como vos, jua). Lo que encendió la chispa del rechazo al Gobierno hace cuatro años fue aquella infeliz alusión a "los piquetes de la abundancia" (uh, yo habia pensado que la disputa era por guita, no por malestares). Lo que enoja e indigna ahora no es sólo la mención a los maestros que gozan de estabilidad laboral (ya está cerrado el tema Luis, se lo decía a Joaco el otro día, pero se ve que uds no se hablan (?)) sino también el razonamiento de que la tragedia de Once fue posible, entre otras cosas, porque desde 2003 más personas viajan en tren, ya que hay menos desocupación y más trabajo (eso es verdad ¿o no?).

¿Qué es lo que deberíamos hacer los argentinos frente al Gobierno? (en principio, no poner palos en la rueda) ¿Agradecer a Ella por todo lo bueno y quedarnos en silencio ante todo lo malo? (buenos y malos, que esquemático) La desmesura verbal y oficial es tanta que contagió también al ministro de Planificación, Julio De Vido, un hombre de bajo perfil que habla poco y casi siempre lo justo (Se ve que sos especialista en gente que habla mucho y poco. Y lo justo. Crack). Al despedir a Juan Pablo Schiavi, De Vido dijo que siempre se cuentan los muertos que se producen después de una tragedia, pero no los que se evitan por obras como la autopista Rosario-Córdoba (Gran verdad). Y el martes, en el recinto del Senado, le gritó "sinvergüenza" al senador radical Gerardo Morales, mientras éste lo responsabilizaba por los 51 muertos de la tragedia de Once (Morales que pida perdón por los muertos del 2001 y después que hable de algo. Digo ¿no?). En el medio del griterío, el ministro, igual que la jefa del Estado, se quitó de encima toda culpa al argumentar que los subsidios que les vienen dando a los concesionarios fueron producto del colapso de los contratos en 2001, cuando Fernando de la Rúa se fue del gobierno en helicóptero (Gran verdad). Se trata de una media verdad (Ah, media verdad. Ajá). La otra mitad es que hace casi nueve años que él está frente al ministerio, y que Ricardo Jaime, un incondicional de Néstor Kirchner, fue durante cinco años amo y señor de los subsidios y de los negocios paralelos alrededor de ellos (Y que tiene que ver esta media verdad con la otra media verdad?).

¿Qué le está pasando a la Presidenta? (Estará hinchada las pelotas) ¿Volvió a transformarse en la maestra de Siruela que retaba a todo el mundo y se creía dueña de toda la verdad, antes de la muerte de su compañero de toda la vida? (No es un poco subjetivo lo tuyo Luis?) ¿Alguien la está asesorando mal o se trata de decisiones propias? (De nuevo, no se por qué insistis en que hace las cosas MAL) ¿Alguien la está alentando para que ponga la cara "ante la adversidad" y empiece a malgastar, en pocos días, toda la intención de voto, la imagen y el apoyo popular que recuperó inmediatamente después de transformarse en viuda? (Si, porque Cristina es medio boluda y le da bola a cualquier gil) Las ligeras acusaciones contra el columnista Carlos Pagni (ligeras? debería haberle dicho cosas mas duras?), a quien calificó de antisemita (y si el tipo califica negativamente de MARXISTA y JUDIO a alguien, como lo llamarías?), y contra un secretario de Redacción de Clarín (Osvaldo Pepe, un gusto, te lo presento, se ve que no conocías el nombre y se cerraba la nota), a quien presentó como un nazi, deben inscribirse en esa tendencia a desbocarse (Tendencia a desbocarse. Ajá). Si se lee con atención la nota de Pagni sobre Axel Kicillof (ojo, con atención hay que leer), se notará que, antes que una adjetivación, hay un intento minucioso de describir los antecedentes familiares del viceministro de Economía (intento minucioso, dice el semiólogo Majul). Y si se hace lo mismo con el artículo de Osvaldo Pepe (Ah, lo conocías! genial), se comprobará que él nunca habló de un "gen montonero" (no, dijo que eran hijos de Montoneros y que tenían los mismos genes que los padres. RE distinto) sino que puso de manifiesto la tendencia a la soberbia que tenían los jefes de esa organización guerrillera (Soberbia. Ajá) y la que ostentan hoy quienes conducen La Cámpora (Ah, el gen de la soberbia. RE claro). Es decir: hay que forzar demasiado la lectura para coincidir con la estigmatización que hizo Cristina Fernández de ambos colegas (Cristina estigmatiza, aprendizaje de esta nota. Lo repetiste 4 veces. Sutil).

Lo que sí parece una enormidad y un abuso en el ejercicio del poder (a la mierda) es que un jefe de Estado use el atril (preferirías que hable tipo stand up, con micrófono en la mano y todo?) y todo el inmenso aparato de comunicación oficial (tooooooooodoooooooo) para señalar con el dedo a dos profesionales que escriben lo que piensan (ok, que esos profesionales estigmaticen una agrupación es un detalle). Constituye una suerte de caza de brujas (ah, lo tuyo es de crack) más propia de las dictaduras (bueh) o de los regímenes autoritarios (diferencias?) que de un gobierno democrático que respeta la opinión de los otros, aunque sea distinta (y la presidenta no puede opinar de la opinión de otros? RE democrático).

La derechización y el creciente enojo de la primera mandataria también se registra en el plano de las ideas (derechización? juaaaaaa) y de los negocios: en vez de retar a los habitantes de las provincias que defienden el medio ambiente, debería abrir el debate sobre la conveniencia de alentar la minería a cielo abierto (la parte donde dijo que hay que discutir sin extremismos te la pasaste). Es posible que el Gobierno necesite de esas inversiones para recuperar la caja que está perdiendo a pasos agigantados (es Kaja, luis. me extraña). Es probable también que el ataque a los maestros se explique por la necesidad de poner un límite a las paritarias que inauguran el año económico (Genio!). Sabemos que la pretensión de tirarle por la cabeza el subte y los colectivos a Mauricio Macri responde a esa lógica (por la cabeza. Podrías disimular un toque, Luis). Y también a la de "desfinanciar" el presupuesto de la Ciudad (sos vos o es Mauri el que habla) y transformar al jefe de Gobierno en un rehén político (ah, bueh) y colocarlo en una situación parecida a la del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli (o sea, la de un presidenciable del FPV (?)).

El ataque al enemigo perfecto y ficticio es otra de las jugadas habituales que solía impulsar Kirchner y que repite ahora Fernández cada vez que hechos como la catástrofe de Once amenazan con afectar su imagen e intención de voto (que voto, nabo, no hay rerreelección). Apunta, además, a "correr" de la agenda los temas negativos, como la denuncia contra el vicepresidente Amado Boudou (si, porque no salen mas en los diarios las "denuncias" contra Budú). Los que le acercan encuestas con números reales y "no para publicar" están empezando a dudar de si Cristina está haciendo una buena elección del enemigo (y dale con los votos). Macri y Scioli son los dirigentes nacionales que más crecieron desde el 22 de febrero pasado (un poco coyunturales los números, no Luis?). Y Ella está empezando a bajar, aunque nada indica que esa caída sea constante e irreversible (ah, menos mal, ahora duermo tranquilo). Será, como siempre, la marcha de la economía la que termine afectando, de verdad, el humor de los argentinos (entonces, los números que tiraste son cualquiera). Es probable que la Presidenta sea consciente de lo que se viene (lo que se viene). Y que esté empezando a acomodar el relato para adjudicar responsabilidades bien lejos de la Casa de Gobierno y la quinta de Olivos (relato. OK).

11 de marzo de 2012

La Nación inicia un camino sin retorno

La nación te tira un editorial tremendo atrás de otro. Ellos tambien van por todo y vamos a chocar

La velocidad de los acontecimientos ocurridos desde las últimas elecciones presidenciales y legislativas de octubre último ha sido suficiente para la verificación del nuevo rumbo por el que transita la Argentina (Velocidad, rumbo... estamos hablando de las vacaciones?). Y, ciertamente, no es hacia una sociedad más republicana, abierta, pluralista y eficiente (Ahhh, era el mismo libreto de siempre. Ok).

Por el contrario, el país avanza hacia un régimen más autoritario (Mas autoritario que CUANDO?), con un poder más concentrado que el de los últimos ocho años (Poder mas concentrado que la misma Cristina hace 4 años, cuando Clarin apoyaba al Gobierno para que le transfieran TELECOM?), con perseverantes maniobras oficialistas (los oficialistas siempre hacen maniobras) para lograr el control absoluto del Poder Judicial (tremendo el Presidente de la Corte desmintiendo a los diarios. Es RiKardo Lorenzetti), mientras crece la interferencia estatal en la actividad económica (Tedible, diría Bonelli) y se cercenan, entre otras libertades, la libertad de prensa (Es tremendo, esta editorial nunca existió por el cercenamiento a la libertad de expresión. Es una ilusión).

Es parte sustancial de ese cuadro una corrupción sistematizada como forma de hacer política (porque, está claro, esto es menemismo con DDHH. lo sabemos todos) y de llenarse con desparpajo los bolsillos (Es verdad, hay que ser disimulado para llenarse los bolsillos. Asi lo toleraríamos mas). Ella (Estamos hablando de la corrpción?) se ha abierto paso en ausencia de instituciones vigorosas y competentes (que vergüenza), y de jueces verdaderamente dispuestos a frenarla o combatirla, con pocas excepciones (las excepciones, claro, son los que fallan a favor de nosotros).

En tal escenario, la sociedad ha actuado como un protagonista paralizado por acostumbramiento (inaudito), por fatiga (?) o por el cinismo de aplicarse a los beneficios circunstanciales de un consumismo alocado que no ha estado al alcance de los núcleos más paupérrimos de la población (eso, hablemos de los mas pobres que garpa). Y ha desatendido así, ceñida (adoro el diccionario de sinónimos del editorialista de La nación) a lo inmediato, los síntomas evidentes de que la fiesta entra en su última etapa (nótese que aclara que la fiesta no terminó. Por las dudas. Ya anunciaron el fin de fiesta infinitas veces y siempre quedaron de garpe); la realidad golpeará a todos por igual   (eso viene siendo así hace años, pero uds no se hacen cargo) y más fuerte lo hará cuanto más tarde se produzca la reacción (Que reacción? Mas fuerte cuando mas tarde se reaccione? O sea que todavía tenemos un tiempo para no reaccionar y seguir felices? OK).

El agravamiento manifiesto de la situación se ha producido desde octubre (cuando ganó la yegua se pudrió todo), cuando el kirchnerismo obtuvo no sólo el 54 por ciento de los votos (obtuvo mas? Tremendo), sino además el control del Congreso de la Nación (Es tedible que un gobiedno tenga un Congreso que le vote leyes. ezo le haze muy mal a la Depública). Semejante concentración de poder (O sea que el Congreso DEBE ser opositor? En que teoría política existe esa argumentación?) se ha usado para completar la casi total eliminación de los escasos jueces independientes que aún permanecían en la Cámara de Casación Penal y reemplazarlos con jueces de notoria cercanía con el Poder Ejecutivo (Nos referimos a esto?) . También se ha acentuado la influencia sobre el Consejo de la Magistratura (Es tremendo. La mayoría de la Camara nombra representantes en el Consejo de la Magistratura. Y arma una rosca para poner al Presidente del Consejo. Es el fin de la Republica). De esa manera, el Gobierno se ha asegurado, por un lado, impunidad en materia de corrupción (Ah, bueeeeeeeee) y, por el otro, valerse de un arma feroz para la persecución de los adversarios o de los ex aliados caídos en desgracia (Nombrame UN perseguido y cierro el blog). A veces la incoherencia ocasiona más estragos que la perversión (Pará. Me perdí. Te juro. No se de qué hablás. ¿Que incoherencia? Ahhh, vos decís al que se dio vuelta en la votación del Consejo, que pensabas que era tuyo y te cagó. Ok. Duele cuando te garcan. ¿Remember Cobos? Es la lógica de la política).

La interferencia abusiva en la economía es otro síntoma de lo que sucede (LO QUE SUCEDE). Con la excusa de la corrida cambiaria de noviembre (excusa, je), se han acentuado los controles cambiarios (como los garcaron). El secretario de Comercio ha pasado a controlar las importaciones de una manera nunca antes vista, con excepción de los años del primer peronismo (puaj!!!). Pero a favor de este último debería decirse (a favor de Perón?!), si cabe, que dictaba reglas y asumía responsabilidades formales (este es un camino de ida, ojo!!!), sin esconderse en las frecuentes instrucciones "de palabra" que han caracterizado la conducta de la Secretaría de Comercio en el régimen (2 veces régimen en 5 párrafos es un exceso) de los Kirchner (los Kirchner vienen a ser Cristina y Maximo? Cristina, Maximo y Florencia? Cristina y Alicia? No queda claro...), pero que por sobradas pruebas de otro orden de nada servirán más adelante para excusar conductas (o sea que das por descontado que le van a pedir explicaciones en otro momento. REVANCHISTAS!).

Nuevos sectores han caído bajo el ataque de un gobierno especializado en derivar a chivos expiatorios sus gravísimos errores (Chivos expiatorios?). Forman parte ahora de los blancos tratados con beligerancia los sectores petrolero (que hace años no invierte un peso de las fabulosas ganancias que tienen) y eléctrico (idem), a los que se acusa de no invertir lo suficiente (lógico). Los disparos (disparos! un majulismo!) alcanzan, incluso, a algunas figuras del ámbito financiero  (Del diario?) señaladas hasta no hace mucho por la disposición con la cual aplaudían cualquier anuncio (Cualquier?), en un sentido o en otro, con tal de que provinieran de despachos oficiales. Hasta se prestaron por encargo a descalificar las primeras denuncias sobre el grado de inflación a que llegaba el país (Es tedible la inflación. Impactante).

El llamado "relato" (bueh), más apropiado a la fantasía del verso que a la prosa llana (es mejor la prosa llana que el verso? Ay!), pretende ocultar que los padecimientos objetivados en la economía nacional se originan, ni más ni menos, que en la política oficial en curso desde hace casi diez años (si, antes estabamos bárbaro). "El pasado son ellos", se ha dicho con acierto de quienes gobiernan, a fin de desnudarlos de una vez por todas en la obstinada pretensión de echar culpas sobre administraciones precedentes cuando no consiguen hacerlo sobre destinatarios más inmediatos (como siempre, uds borrándose. Nada q ver tuvieron con las cosas que pasaron acá).

Desde hace casi diez años se han manipulado precios y tarifas energéticas, manteniéndolas a niveles artificialmente deprimidas (y?). Cuando la realidad ha terminado por doblegar al voluntarismo populista (es tremendo voluntarismo populista), se han dirigido reproches a empresas mal reguladas y peor supervisadas, que cuentan hasta con directores estatales (como sabemos, un tipo en un directorio, es capaz de definirte la política de la empresa). Es tarde. A nadie puede engañarse cuando hemos llevado años denunciando esas políticas, como lo han hecho con reiteración también ocho ex secretarios de Estado de Energía (Ahhh, uds son LA VERDAD). Lo paradójico es que el inevitable tarifazo en marcha -en realidad, un impuestazo sin autorización legislativa- no mejorará las posibilidades de inversión de las empresas (Me vuelven loco. Que tarifazo?). Está destinado con exclusividad a reducir los exorbitantes subsidios estatales (si, pero lo garpan los que mas tienen), impagables a estas alturas, y a recaudar más impuestos sobre el consumo (explicame la relación entre aumento de tarifas y aumento de consumo. Me vuelvo loco!).

La política de profundización de controles arrincona a la Argentina en el grupo de países más cerrados del mundo (Somos como la unión Sovietica), acentúa su aislamiento (Como Cuba) y desalienta las inversiones (Como en Cuba). Nadie invierte si no puede disponer libremente de sus ganancias legítimas (Disponer libremente es para vos, fugarlas del país? Ah, si, eso no se puede). Por añadidura, esa política trabará el crecimiento y la actividad industrial que depende de insumos y partes importadas (O sea que la imposibilidad de que fuguen uita desalienta las inversiones. Aja). Sólo el anacronismo (esta editorial es LA MODERNIDAD. je) de algunos economistas e intelectuales incompetentes (duro) o cómplices (mas duro) de los bolsones industriales de absurda ineficiencia (Absurda ineficiencia? Como va a ser absurda la ineficiencia?) o nula innovación (ajá) y creatividad puede proclamar las supuestas bondades de la política de "vivir con lo nuestro" (Perfecto! abramos el mercado y hagamos percha el laburo argento. asi vamos a ser un gran país, justo y republicano).

Debe reconocerse, tal como se ha señalado con insistencia en estas columnas, que el avance autoritario del Estado ha contado hasta ahora, en general, con el silencio de las víctimas 8avance autoritsario? Victimas? Me perdi de algo). La pusilanimidad, cuando no la obsecuencia de una amplia franja de la dirigencia empresaria (uh, discusión entre socios. lindo), ha facilitado ese intervencionismo sin reglas ni ecuanimidad (Te buscan De mendiguren).

De modo similar a lo que sucede en Venezuela y en Ecuador (no podia fallar), se persigue a los periodistas y medios independientes (Tremenda persecusión! A Majul le gritó "Estupido! un tipo arriba de una bicicleta, que seguro pagó el gobierno), sin que muchos jueces se animen a garantizar el orden constitucional pleno (juaaaaaaaaaaa). La imposición de cupos de importación de papel de diario y las medidas tendientes a asfixiar a Papel Prensa son otros ejemplos de la dirección que ha tomado la política oficial (Por hay cantaba garay. Como te duele lo de los cupos de Papel para diario).

La corrupción impune se instala en los regímenes autocráticos como método habitual de hacer política y de comprar voluntades (Peroooooo quien define que es impune? Un diario? Liiiiiiistooooooooooo). La utilización de jueces adictos, como Norberto Oyarbide, en casos tan sonados como los de Skanska (Skanska lo definió un peritaje de la Corte, te cuento), la investigación del vertiginoso enriquecimiento del matrimonio Kirchner (donde los peritos de la Corte dijeron que no habia ningun problema), la causa del ex secretario de Transporte Ricardo Jaime (que va a caer porque no se pueden usar como prueba un mail robado) o el affaire Schoklender-Bonafini (lo único que faltaaría es que defiendan a Showlender), contribuye a cerrar sin investigaciones reales la conducta de los comprometidos o a que los juicios se dilaten sin resultados (mirá. Hay algo q se llama Justiia y que funciona con jueces, fiscales, camaras revisoras y fiscalizadoras. Nunca es un juez. Pero eso ya lo sabés, imagino, asi que ni me gasto). Así se cierra con precisión el sistema de degradación institucional (Deci que hay que terminar con este sistema de degradación institucional. Vamos, animate, no seas cobarde, si es lo que pensas), en el que las pruebas indiciarias que han ido apareciendo en torno de los negocios del vicepresidente Amado Boudou con la ex Ciccone terminan por completar un estado de cosas en esos niveles jerárquicos del Estado (De nuevo, la prensa no es ni juez ni fiscal, por ende, no da veredictos, asi que LTA).

Nada de lo expuesto se explicaría de haber existido una oposición articulada y coherente, y con más figuras dispuestas a la firme defensa de las instituciones y a correr menos detrás de la agenda gubernamental (Na, que hijos de puta. Le dicen a los opositores que corren tras la agenda gobernamental, cuando lo único que hacen los pobres tipos es repetir las pavadas que dicen los diarios opositores. que feo ser opo y que te traten asi).

Desde luego, las sociedades suelen tener los gobiernos y regímenes que se merecen 8uh, nos merecemos esto), pero también el tipo de oposición que más acabadamente refleje la sensibilidad y las opiniones dominantes (las opiniones dominantes? Una oposición que refleje las opiniones dominantes? What?!!!). Si los lamentos llegan tarde para ser útiles, habrá que ver cuántos podrán asumir la queja con la debida autoridad moral, aun cuando nunca deba prescindirse del concurso de todos los espíritus dispuestos a la rectificación y recuperación de una república en camino de perderse (La Republica perdida. Panfleto radical. MUy berreta.).

8 de marzo de 2012

Majul, Estúpido!

Majul se enrieda solo en un debate unipersonal. Veamos

Si a los periodistas nos quitan el derecho a preguntar, una parte importante de lo que somos y de lo que representamos se va con ese impedimento.  (Aparte del derecho a preguntar, existe el derecho a contestar. Es mas, existe el derecho a no dar entrevistas, Luis) Un periodista sin preguntas es como un presidente sin poder o un maestro sin libros (Te sentís De la Rua? Que feo). Porque las preguntas son el instrumento más simple y a la vez más potente para obtener información y luego darla a conocer (El tema es que a los periodistas no los elige nadie, por eso, si te dan entrevistas o no, es solo un problema tuyo).

Parece una cuestión demasiado obvia como para ser explicada
(Y si es obvia para que la explicás). Pero lo hago de manera deliberada (no me había dado cuenta), porque a los máximos responsables del Gobierno no se les puede preguntar nada de manera directa y en condiciones normales (Porque ustedes no son un poder institucional, son una corporación. El político solo debe responder ante el Parlamento y la Justicia. No ante la prensa). Los dueños de los medios no deberían aceptar que los periodistas que trabajan en sus empresas asistieran a una simulación de conferencia de prensa como la que protagonizaron, por ejemplo, el ministro Julio De Vido y Juan Pablo Schiavi horas después de la tragedia de Once (Y bueno, no vayan. A nadieeeeeeee le importaaaaaaaaa). Primero, porque ese día, más que cualquier otro, había muchas preguntas para hacer y muchas respuestas que dar (De nuevo, negociá para poder preguntar. En los países serios (?) se pactan las preguntas. Acá, con los periodistas vestidos de superhéroes, se pretende ridiculizar funcionarios. ¿Por qué se tendrían que aceptar las preguntas?). Segundo, porque hay muy pocas democracias en el mundo con gobiernos capaces de someter a la prensa a semejante humillación  (Humillante es que te desmienta el Presidente de la Corte y que vos no publiques una línea) y con organizaciones periodísticas tan débiles como para aceptar en silencio tal destrato (Donde está la SIP vuando se la necesita!). Y tercero, porque prohibir las preguntas, lejos de constituir una forma de vincular de manera directa al Gobierno o a su líder con "el pueblo" -como sostiene Carlos Zannini-, representa un intento burdo de controlar la información y de no aceptar los diferentes puntos de vista que conlleva la formulación de los interrogantes (El problema, Luis, es que ustedes no tienen un "diferente punto de vista". Ustedes son opositores al Gobierno).

Entre algunos intelectuales que conozco, aprecio y adhieren a esta administración existe la interesante idea de que primero Néstor Kirchner y después Cristina Fernández tuvieron el coraje de "abrir el debate" sobre las prácticas periodísticas abusivas
(interesante idea. la tiras abajo en 2 líneas). Y que esa "valiente"  (ya empezamos con las comilals? Qué habíamos hablando al respecto?) decisión política incluyó la desacralización del dogma de que la prensa siempre dice la verdad desde un púlpito inmaculado y no contaminado por intereses que transcienden la mera búsqueda de datos y su publicación (esto, es VERDAD). Por cierto, comparto, en especial, el último concepto (uhhhhhhhhhh, me cagó). Es decir: el intento de desacralización  (Majul se hizo K?). Y hace tiempo -mucho antes de 2003- que aliento la idea de que los lectores, los oyentes y los televidentes no consuman la información y la opinión sin procesarlas ni compararlas con los datos y las interpretaciones de otros medios (Es cierto, lo dice, pero no lo pone en práctica). Sin embargo, lo que al principio podía ser visto como una movida oficial tendiente a mejorar la calidad de la prensa de la Argentina, terminó transformándose en una enorme coartada del kirchnerismo para limitar las acciones del periodismo crítico (Yo creo que a esta altura se debería formar el partido crítico con todas los grupos críticos de la sociedad), socavar su credibilidad y así poder gobernar sin control ni contrapeso (emmmm, te suena la Justicia y el parlamento? Digo, porque hablás de contrapesos y solo mencionás a la prensa).

Los ejemplos están a la vista y cada vez parecen más burdos: nadie habla con un periodista, ni siquiera con uno "amigo"
(esas comillas), sin la autorización previa de la Presidenta o el acuerdo de su hijo, Máximo Kirchner (Ahhh, estás con bronca porque nadie va a tu programa! je, que guacho); los programas de propaganda no tienen como misión exponer los argumentos y distintas posturas (ya empezamos con las cosas raras los que piensan distinto hacen propaganda. En fin), sino destruir, insultar o descalificar a los colegas que no adhieran al "modelo" (se nota que hace rato que no mirás esos programas); existe un enorme aparato de comunicación estatal que baja "una línea", que es adoptada, de inmediato, por los medios que reciben cada vez más publicidad oficial a cambio de obediencia incondicional (toddavía te duele el palo y medio que dejaste de recibir. Es comprensible. A mi me dolería también. Igual, te la llevaste en pala ¿no?).

La tragedia de Once no sólo puso de manifiesto lo anómalo que resultó ver a De Vido y Schiavi hablar sin contestar interrogantes básicos
(Si claro, eso fue LO IMPORTANTE de la tragedia de Once). También empezó a mostrar los hilos con los que la administración de Cristina Fernández maneja a sus títeres para montar su estrategia mediática (títeres. Que linda metáfora para después hacerle una entrevista. Me imagino la primer pregunta ¿Usted se siente un titere de la Presidenta? QUien corno va a ir a tu programa si pensas que son titeres, Luis). ¿Quién no se da cuenta, a esta altura, de que la falta de respuestas al tremendo choque del 22 de febrero pasado es lo que hace que el Gobierno pretenda instalar, en la tapa de los diarios, las amenazas del dictador Jorge Videla o la pelea cuerpo a cuerpo entre la Presidenta y Mauricio Macri por el subte o la idea generalizada de que quien informa u opina sobre la responsabilidad del Estado en la tragedia es un cuervo, un buitre o algo peor?  (Si, claro, porque la gente es idiota y se olvida. Ay Luis) En vez de hacer preguntas "de cajón"  (las comillas, las comillas) a los funcionarios que asisten a los programas oficiales o que los reciben en sus despachos, muchos periodistas cercanos a este gobierno se encargan de "delatar" (Ay, porque, por quéeeee) las supuestas tendencias nocivas de otros colegas (No entiendo. Vos definís que es LO IMPORTANTE. Dejá que cada uno diga lo que quiera, que te importa). Sin ir más lejos, el domingo pasado, al analizar mi última columna en La Nacion, un periodista (deci que es Verbitsky, gonca) al que sus propios amigos presentan como "un ministro sin cartera", me adjudicó haberme "ilusionado" con que "el dolor de las víctimas tuviera una traducción política" (Y si hiciste una nota con el deseo de que a la presidenta le entren balas). Y me criticó por haber escrito que la catástrofe ferroviaria podría llegar a cambiar el humor de un país entero (Es un deseo legítimo el tuyo, eh). También creyó detectar "destellos bélicos" (ves, en estos casos, donde se sabe que citás, están bien las comilals) en la escritura, por haber utilizado la metáfora de que a la Presidenta, quizá, le estaban empezando a "entrar las balas" de la crítica social (Y, hablar de balas no es, precisamente, una metafora pacifista). Como es inteligente y calculador, no llegó a adjudicarme una clara intención "destituyente" (ves, ahi las comillas están como el orto), pero dejó flotando la sospecha de que podría estar conspirando contra el modelo nacional y popular (es mas que una sospecha, estimado). A pesar de que inicié la nota con la aclaración de que el término "que le entren las balas" es de uso habitual en la jerga periodística para contar cómo impactan las noticias negativas en la imagen de los presidentes, escribió para la tribuna algo que sólo existe en su mente conspirativa (convengamos que hablar de balas luego de 51 muertes no es lo mas feliz del mundo). Por lo demás, es obvio y comprobable que lo que sucedió en la terminal de trenes está afectando al Gobierno (y vos contento). Tan obvio como el dato de que Cristina Fernández estaba ganando las elecciones en primera vuelta mucho antes de las primarias del año pasado (eso también lo escribí y nadie me adjudicó segundas intenciones) (AH, si, recuerdo esta nota de Febrero de 2011... no esta no era. Era esta de Julio de 2011.  No, tampoco. No se de qué habás Luis)

El señalamiento del colega no me produce bronca, sino tristeza
(Yo ya me perdí, Luis). Se trata de alguien que, entre otros, nos marcó el camino sobre cuál debe ser el verdadero rol del periodismo frente al poder de turno (de turno. Vos le hablas al poder de turno desde los poderes fácticos. Je. Aprendiste la mitad, parece). Nos planteó que un periodista de investigación debía tener la misma actitud frente a Raúl Alfonsín, Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Eduardo Duhalde o cualquier otro presidente, si durante sus gestiones había actos de corrupción y de soberbia (soberbia?). Jamás nos dijo que debíamos descalificar informaciones o buscar intencionalidad en las opiniones de nuestros colegas (Toda esta nota es para putear a Verbitsky?). Parece que a esta administración ya no le alcanza con no responder preguntas, enviar de prepo y sin motivos a la AFIP o levantar la publicidad oficial a los medios no adictos (dejá de llorar y pagá lo que debés, Luis). Ahora también nos acusan por opinar (jua). El presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, lo acaba de advertir: "No se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente -alertó-. La crítica es parte de la libertad de expresión y no debe ser censurada" (Ok, veo que solo leés medios hegemónicos. El Presidente de la Corte dice que dijo otra cosa. Se puede ver acá. Parece una perogrullada, pero en esta Argentina de pensamiento único Perogrullo fue denunciado ante la justicia federal y el Gobierno fue aceptado como querellante (ah, bien, o sea que tambien criticás fallos que no te gustan. Los periodistas se piensan que están por encima de todos. Es hora que se den cuenta que son mortales. Que se equivocan. Y que es bien válido que los manden a la mierda. O que le griten ESTUPIDO!).