Esa droga llamada Majul

Soy adicto a Majul. No puedo parar. Reconocerlo, es el primer paso para dejarlo. Pero por ahora no.

La falsa teoría oficial de que detrás de cada información hay una conspiración (no es conspiración Luis, es UN INTERES, pero bueh, mas o menos) y debajo de cada opinión hay un intento de destituir al Gobierno (cada opinión con mala leche, je) obedece a múltiples propósitos (pensamiento complejo, bien), pero ninguno tiene como objetivo mejorarle la vida a la gente (que tiene que ver una disputa de poder con la gestión? Salvo que con mas autonomía, tomás mejores desiciones, casi nada). Además, está empezando a mostrar su agotamiento, por el uso y abuso que se viene haciendo del recurso (RECURSO). El primero y más evidente propósito del Gobierno al esgrimir esta falsa teoría (todavía no demostraste que es falsa, pero veamos hacia donde mas. Me intriga) es colocarse en el lugar de víctima (ah, es una genialidad lo tuyo), para poner a los supuestos "enemigos" en el casillero de los malos, poderosos e insaciables (no pensaste en escribir un libro sobre esto? RE garparía). Así, la Presidenta y sus incondicionales se disfrazan de rebeldes y adalides de la resistencia (En serio, no leí en ningún lado un análisis como este), lo que hace confundir a una buena parte de la sociedad (ah, confundidos, como en la dictadura y el menemismo. Bien), que entonces ya no los ve como los responsables de asuntos como la tragedia de Once (Wait! "la gente no los ve como responsables de la tragedia de Once" Eso de donde lo sacaste?), sino como cruzados revolucionarios (los cruzados no eran revolucionarios, pero es una sutileza) que todos los días se baten a duelo contra los barones de la información distorsionada (como yo, te faltó decir).

Es una coartada inteligente y a la administración le viene dando réditos desde que Néstor Kirchner inauguró la "guerra santa" (ah, de ahí viene lo de cruzados. Inteligente) contra Clarín. Funciona así: de un solo golpe, el Poder Ejecutivo altera los roles (altera los roles?) y, en vez de gobernar o explicar por qué no gobierna (pero el gobierno gobierna, Luis), coloca a todo el periodismo crítico y toda la oposición bajo la supuesta ala de Héctor Magnetto (supuesta ala), a quien vincula con los "intereses más oscuros del poder"  (bien las comillas. Surgen efecto las críticas en vos) y se lo califica de "mafioso". Políticos en apuros como el vicepresidente Amado Boudou  (no está ni citado en la justicia, pero uds lo sentenciaron ya, para cuando después no pase nada, hablen de jueces adictos. Lo conocemos el mecanismo) o colegas que perdieron la brújula hace rato como Víctor Hugo Morales (Estas un poco obse con VHM, de onda. Ah, ya se, vas a escribir un libro sobre él) llamaron al accionista de Clarín, en más de una oportunidad, jefe de la mafia (y? Ahora vas a defender a Magnetto?), con lo que se ahorraron la explicación de sus propias conductas personales ante un público que las espera con ansiedad (si es lo mismo un periodista que un vicepresidente. Genio). Precisamente ése -el de desviar la atención- es otro de los propósitos que esconde la falsa teoría de que detrás de cada nota hay oculta una operación de prensa o el intento de destitución presidencial (pero pará. Cual es el primer propósito? Hasta ahora solo hablamos de desviar la atención). Y es una de las herramientas que con más insistencia utilizan desde los más altos funcionarios hasta los blogueros pagos (uhhhhhhhh) o militantes bienintencionados (juaaaaaaaaa) que se transforman en idiotas útiles (bueh, a vos te gritan estupido y te enojás. Bajame el tono) al servicio del "proyecto nacional y popular" .

Cuando los periodistas no cooptados escriben sobre la catástrofe del Sarmiento que produjo 51 muertos (ah, no cooptados. Seguí generando espacio para el diálogo), los "confundidores" (otro elogio?) pretenden discutir sobre los "medios hegemónicos" (?) o la crisis de 2001 (?). Cuando los columnistas pedimos respuestas precisas al vicepresidente, Boudou pretende darnos clases de semiología, de periodismo y de cómo responder a "la corpo" y "los poderes concentrados" (insisto con un punto, vos podés preguntar y el funcionario puede no contestar. El problema es que uds creen que los funcionarios están OBLIGADOS a contestar). Lo mismo acaba de hacer el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina. "Algunos pretenden que hablemos más para que gobernemos menos", explicó, como buscando las pruebas de un ataque avieso y oscuro detrás del pedido de que la Presidenta y todos los ministros y secretarios de Estado ofrezcan conferencias de prensa con preguntas no condicionadas (en tu vida fuiste a una conferencia de prensa, chanta). La respuesta a la sospecha de Abal, de tan obvia, no debería ser escrita (ahi viene el campeón de la obviedad). Pero ahí va: señor jefe de Gabinete, la jefa del Estado y sus colaboradores no sólo tienen la obligación de gobernar y al mismo tiempo someterse a la mirada crítica de la sociedad, (genio) sino también de informar sobre sus actos (informa todos los días que hace), incluida la agenda diaria de hombres de negocios a los que reciben en su despacho oficial (casarosada.gov.ar y ahi dice TODO). Y sobre las explicaciones que deben dar (explicaciones?), se debe destacar, una vez más, que hacen falta por lo menos dos rendiciones de cuentas muy detalladas sobre importantes asuntos que la administración de Cristina Fernández pretende "borrar" de la agenda (yo se que andás peleado con el idioma, pero esto no se entiende).

Una es la responsabilidad del Estado frente a lo que sucedió en Once, más allá de los resultados de la pericia judicial (Estoy mareado). La otra es la aclaración que nos debe el vicepresidente sobre su actuación en el escándalo cuya investigación judicial avanza cada día más (Pero ambas cosas, si sucedieran, las tienen que declarar ante un juez, no ente un periodista). Pero eso sí: las explicaciones no las deben presentar a los gritos en actos políticos con militancia propia o ante periodistas que no repreguntan. (ah no y ante quien?) Las deben dar ante los legisladores que las piden (al Congreso van cuando los citan), en sesiones públicas (Y si, q van a ir a un despacho), o en ruedas de prensa con preguntas abiertas (jajajajajajaja. Todo esto es para pedir que haya conferencias de prensa? Ok), como lo hizo, por ejemplo, el responsable de la AFIP, Ricardo Echegaray. Es en ese tipo de intercambios donde se suele producir "nueva información" y donde además es posible que "salten" las contradicciones que se quieren ocultar (Para vos el periodismo es que "salten" contradicciones. Bien). Sin ir más lejos, la conferencia de Echegaray con periodistas que quisieron aclarar algunas dudas les permitió a muchos argentinos conocer dos datos clave sobre el denominado Boudougate (te cuento que nadie denominó Boudougate a al caso Ciccone, pero bueh) . Uno es que la AFIP actuó de manera excepcional, primero para pedirle al juez la quiebra de la ex Ciccone, y después para que la levante. El otro dato es que Boudou, cuando era ministro de Economía, le envió una singular carta a la AFIP para que impidiera la quiebra de la empresa. Al contrario de lo que afirma Abal Medina, gobernar es, también, aclarar dudas, responder y comunicar (aja. y?). Y lo que está sucediendo, desde hace más o menos un mes, es que el Gobierno no parece estar haciendo ninguna de las dos cosas (Salí de tu microclima, luis. Es bueno andar por la calle y ver como las cosas funcionan. Denserio).

Lo que sucede con Boudou es cada vez más serio (aja). El sospechado tardó casi veinte días para empezar a desmentir las acusaciones (sospechado? Quien sospecha? Digo, porque si el juez sospechara, sería prejuzgamiento. Digo, que se yo). En vez de refutar la información, usó una guitarra y una remera con la leyenda "Clarín miente" para comunicar "a la militancia" que era inocente (no entendes otros lenguajes que el verbal, Luis? El uso de la metáfora, te suena?). Para colmo, las principales figuras del Gobierno no salieron a defenderlo con energía (porque es inocente), y las explicaciones del propio involucrado a los medios amigos no alcanzaron para despejar las dudas que persisten sobre su conducta (en vos). La Presidenta había ordenado a muchos de sus colaboradores "salir a bancarlo" (Otra vez fabulando, Luis), pero solo logró que lo hiciera, con cierta convicción, Gabriel Mariotto, cuya opinión no es representativa para el resto del peronismo (uh, otro que tiene peronómetro). Por otra parte, lo de Echegaray no debería ser considerado una defensa de Boudou sino un intento de despegarse él mismo del asunto (gracias por la aclaración, no se que haríamos sin vos).

Esta cadena ininterrumpida de "errores políticos"  (cual cadena?) está afectando seriamente no solo al vicepresidente, sino también a Cristina Fernández (aja), porque Ella fue la que lo eligió como compañero de fórmula, sin consultarlo con nadie (leiste a Joaco ayer). Desde hace casi un mes, cuando el Gobierno empezó a perder su armadura de indestructible (aja), sus estrategas procuraron instalar varios temas de agenda para distraer la atención (ah, si boludeces para distraer) sobre los asuntos cuya discusión afecta la imagen de la gestión. Malvinas, la amenaza de nacionalización de YPF, la pelea "cuerpo a cuerpo" entre la Presidenta y Mauricio Macri y la acusación de antisemita y nazis a periodistas de LA NACION y Clarín fueron sólo algunos de los intentos más "rutilantes" (todo es distractivo. ok). Sin embargo, la realidad se empeña en volver a poner las cosas en su lugar, porque el clima político empezó a cambiar (está mas fresco, si. Pero dicen que va a ser un otoñ... ah vos decís el clima político! Mala mia) y todavía no hay discurso desde el poder capaz de modificarlo (el problema, Luis, es que no solo tenemos discurso. Tenemos gestión. Hasta que no entiendas eso, no vas a entender nada. Abrazo).