9 de diciembre de 2011

Europa en llamas

De chico me enseñaron que si quería saber por donde iba la mano en las relaciones internacionales, tenía que mirar al Reino Unido. Que si el Reino Unido estaba, la cosa tenía chance de éxito y que si no estaba, era un fracaso irremontable. Esa máxima funcionó siempre. Pero siempre eh!. Incluso en las épocas de Tony Blair, la diplomacia inglesa marcó el rumbo de los éxitos en la política internacional. Esto no significa que me gusta lo que hacen, está claro. Sino que digo que los ingleses olfatean el éxito. Dificilmente queden pedaleando en el aire.

Londres nunca se sumó al Euro. En un momento era una decisión insólita. Europa emergía como una potencia unida, como un territorio de paz y prosperidad, de desarrollo individual y colectivo. Una tierra donde el Estado Benefactor no se había desmontado, donde los Estados sostenían jubilaciones y desempleados. Pero Londres siempre se negó a entregar su moneda. Su ancestral enfrentamiento con Alemania debe haber encendido todas las alarmas. Es interesante ver como las historias se repiten en lo esencial. Inglaterra siempre estuvo de un lado y Alemania y Francia del otro. Después hay querras, diplomacia, comercio, y lo que sea. Pero lo esencial no cambia. 

Y es un juego de suma cero, porque nunca se sacan ventajas. No vamos a enumerar todas las veces que Alemania y/o Francia intentaron destruir a Inglaterra y al revés. Es la historia de Europa. Católicos vs protestantes, a nivel religioso. Liberales al estilo ingles vs revolucionarios al estilo francés en el siglo XVIII. Revolución industrial a la inglesa, versus protección a la francesa en el siglo XIX. Ambos se disputaron el mundo durante ese siglo. En Obligado hay algunas secuelas de eso. El capitalismo tardío alemán, que se quedó sin colonias para esquilmar, produjo los primeros desequilibrios en el siglo XX y las 2 últimas grandes guerras europeas. Esta brevísima síntesis es para introducir la siguiente noticia:

El Reino Unido no acepta las condiciones alemanas para una acuerdo fiscal europeo

Esto asi dicho puede sonar extraño. Otra vez Londres se niega a formar parte de Europa. Esta nota de El País es interesante. 
El hecho de haber logrado de entrada un apoyo tan amplio de 23 países (los 17 del euro más Polonia, Dinamarca, Rumanía, Bulgaria, Letonia y Lituania), con la posibilidad de que también se sumen Hungría, Suecia y la República Checa, supone que más que la temida división de Europa en dos o más velocidades, se consolida la perspectiva de la zona euro.Londres queda así totalmente aislado.

¿Londres queda aislado? No dejo de pensar que nosotros también estábamos aislados y crecimos como nunca en la historia. Si te aislas de los que se hunden es como lógico ¿no? ¿Cual sería la razón por la cual el Reino Unido debería hundirse con el resto de Europa? Lo explica Cameron
"Queremos estar en la UE para inversión, crecimiento y empleo, pero no queremos estar en la moneda única, no queremos estar en la zona libre de fronteras [Acuerdo de Schengen] y no queremos estar en este nuevo tratado con todas las complejidades que va a tener", ha explicado el líder británico, quien considera "un gran cambio" que los presupuestos de los países "serán casi redactados por Bruselas". Tras precisar que "no ha habido salvaguardias suficientes para Reino Unido", Cameron ha concluido: "Nunca hasta ahora Reino Unido había dicho no a un tratado pero ese era mi trabajo".
La explicación alemana completa la foto

"Hubiéramos preferido una reforma de los tratados a 27. No ha sido posible teniendo en cuenta la posición de nuestros amigos británicos. Para aceptar una reforma de los Tratados a 27, David Cameron ha pedido lo que todos hemos considerado inaceptable, un protocolo en el tratado que permita eximir a Reino Unido de algunas reglas sobre servicios financieras"

Inglaterra quería que sus servicios financieros estén exceptuados de las reformas. Aceptada todo en la medida que no toquen sus intereses. Es una disputa por la conducción, claro. 23 pais apoyaron la medida y otros 3 lo harían en los próximos días. 26 de 27. Todos, salvo el Reino Unido. Todos, menos el que siempre está en el lugar correcto. Impresionante.

11 comentarios:

  1. Brillante post, Diego. No tenía para nada esa mirada.

    ResponderEliminar
  2. Bueno... Inglaterra simepre tuvo recelo de la unión europea, en particular siempre conspiró contra el Euro... pero me interesa otra cosa.
    ¿Inglaterra y el exito son una sóla cosa?
    Interesante, eso seguramente se remonta a la Argentina agroexportadora del siglo pasado cuando eramos exitosos e Inglaterra nuestro principal socio... después vino Juan Perón... y la Guerra de Malvinas...
    No sé si los brits "huelen" el exito pero Agentina "apesta" a fracaso.
    Todo gracias a los peronistas.

    ResponderEliminar
  3. Gracias Daniel, un honor.

    Alcira, Inglaterra vivó desde 1853 hasta 1946 (100 años) de nuestras cosechas. Se entiende? Conoces la producción primaria inglesa? No existe porque para eso estabamos nosotros. El exito britanico esta basado en nuestro subdesarrollo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Diego; pasate que le hice un homenaje al equipo de nuestros amores.

    ResponderEliminar
  5. Diego, fijate en el choque que hubo en el G-20, ni UK ni USA quieren que se toquen los paraísos fiscales (uno de los cuales es la propia City):
    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-180574-2011-11-05.html

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Claro Rafa, ESE es el problema. Alemania quiere sus propios paraisos fiscales dentro de Europa e Inglaterra no quiere perder los suyos. Inglaterra sabe que si entra al Euro, inmediatamente pierde la posibilidad de tener política económica, por lo tanto pierde soberanía, por lo tanto es derrotada por Alemania.
    Por lo tanto hace lo mas lógico. Patea todo, no se subordina y dentro de 3 o 4 años va a conducir Europa, cuando se caigan todos los países. Siempre Inglaterra juega 3 movidas adelante, Igual que Rusia, que es el otro que hay que mirar ahora.

    Daniel, ahi me paso

    ResponderEliminar
  7. No estuvo Francia siempre sometido al regimen aleman , solo durante el regimen de Vichy , en la primera y segunda guerra mundial siempre las alianzas fueron alemania contra Inglaterra y Francia .
    Lo extrano es tras 50 años el cambio de los franceses que eligen el dominio aleman

    ResponderEliminar
  8. Igualmente si en la Unasur me pidieran que ceda esa soberania y debiera someter el presupuesto al control externo supongamos de Brasil , que quede bien claro que yo militariaen contra y me gustaria salir de la Unasur para proteger mi soberania .

    Y claramente desde la Unasur hay que impedir que Barsil se alce como ellos quieren con un asiento permanente en el consejo de seguridad , eso es inaceptable para nosotros

    ResponderEliminar
  9. Javier, Francia es, ante todo un país antiingles. En algun momento de la historia (cuando tenían supremacía económica, politica y social) era antialemán. La zona Euro es un invento francoalemán para dominar Europa. Se suponía que el control tenía que ser francés, porque Alemania estaba devastada. Pero tras la caída del muro y la unificación alemana la ecuación cambió. Inglaterra, al ver esta unión se corre.

    Con respecto a lo que decís de Brasil, el asiento permanente en el Consejo de Seguridad debiera desaparecer, junto con el derecho a veto. Si esto que digo es de dificil cumplimiento, yo creo que la UNASUR debira tener un asiento permanente. Y con lo del control presupuestario estamos totalmente de acuerdo.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  10. Diego coincido totalmente con respecto a lo de Brasil , concuerso en que debe ser la Unasur la que tenga una representacion permanente y deberia ser rotativa entre los paises de acuerdo a las presidencias pro tempore

    ResponderEliminar