¿Que corno es el periodismo?

Hoy La Nación se despacha con una nueva nota criticando al periodismo militante, basicamente por ser parcial. Desde un lugar... parcial. Partimos de una base obvia, todos somos humanos y todos tenemos cultura, ideología, gustos personales que son propios, compartidos con mayor o menor cantidad de gente. Seguir repitiendo esa cancioncita del "periodismo independiente del poder" cuando todos (y digo TOOOOOODOOS) sabemos que el poder no está en los gobiernos sino en las corporaciones. Lo decía Lenin hace casi 100 años, y lo decimos nosotros aca de vuelta (un peroncho citando a Lenin, mas de un trosco no va a entender, bueh).
¿De donde sale esta idea del periodismo independiente de los partidos y del Estado? No ciertamente de nuestro pais, ya que todos los medios de comunicacion existentes tienen un origen politico, revolucionario, en algunos casos, conservador en otros.
Estan los archiconocidos casos de La Gaceta de Buenos Aires o La Nacion. Pero tambien estan los casos de La Gaceta de Tucuman, el diario los Andes, El Diario de Entre Rios, La NUeva Provincia de Bahia Blanca, el Diario Uno de varios lados, Clarin, La Prensa, etceteras. Todos tienen fines politicos y economicos. Y esta bien que asi sea. Por ende, hablar de periodismo militante o periodismo profesional es un error garrafal del que son complices todos los medios y todos los periodistas.
Ayer, via Twitter, tuve un intercambio con Andy Judd, cronista internacional de diversos medios. El, como muchos otros, se la paso diciendo que Cristina iba a echar a Anibal Fernandez y que se caia el Jenga. A la tarde, cuando nada paso, pregunte a que hora lo rajaban a Anibal. Andy me contesto y la conversacion finaliozo asi:

- Preguntale a Blanck
- Yo a Blanck no le pregunto xq no le creo desde 2002.  ¿Vos le crees a Blanck?
- Cri, cri

Punto central. La corpo periodistica confia entre ellos. Si uno dice algo, lo bancan. Se generan cridibilidad mutuamente, metiendose cada vez mas dentro de una burbuja que cada vez tiene menos salidas. Porque entendemos, desde este humilde blog, que si lo que define a la propaganda son los intereses del crador de la noticia, todo es propaganda. Y ese verso de la prensa independiente, inventado seguramente por un descendiente de Mitre (que era versero, versero, ojo) se cae a pedazos.

"La idea de "periodismo militante" como apéndice de un partido o gobierno es problemática para la democracia no necesita una prensa que sirva de portavoz de ningún oficialismo.", nos dice Silvio Waisboard, profesor de Periodismo y Comunicación Política en la George Washington University(vaya chapa, ojo). Pero si las corporaciones economicas necesitan una prensa que les sirva de portavoces. Porque si no, volvemos a preguntas basicas.

Si la prensa defiende los intereses del pueblo ¿El Congreso para que sirve? ¿Representantes de quienes son? ¿Y el Presidente? La prensa independiente presupone un poder politico alejado de la gente, del pueblo, o como quieran llamarle. Presuponete gerentes en vez de militantes, presupone administraciones en vez de gobiernos. Presupone poder politico acotado y poder total a las corporaciones. Y la prensa reemplaza a la politica. No es teoria, es lo que paso en los 90. Hoy hay otra situacion, y la prensa corporativa ve que cada vez tiene menos espacios. Magnetto se queja de eso. De los limites. De la distribucion. De q haya Estado. Y si hay Estado que disputa el poder, la prensa deja de ser independiente, porque es un elemento de poder. Y pasa de hegemonizar a dominar (tomando livianamente a Gramsci. Uh, Lenin y Gramsci en el mismo texto, tiene razón el genocida, parece).
Hoy, los reclaman el lugar del periodismo independiente debieran saber que ya crecimos, que ya nos reimos de esa pretendida pureza y que nos parece muy bien que expresen sus ideas, aunque molesta ese método tan antidemocrática que es "rebajar" al otro. Pero estamos acostumbrados y cada vez mas fuertes. Esta vez, no pasarán.