El Frente para la Victoria expresó en estos últimos doce años lo que diferentes denominaciones frentistas fueron capaces de construir en el imaginario colectivo durante nuestra historia política que van desde Frencilina hasta el Frejuli por citar sólo algunos ejemplos.
Pero el frente electoral es más amplio que el justicialismo. Y el Partido Justicialista no necesariamente en esta coyuntura política expresa al peronismo en su conjunto ni tampoco a los peronistas que se califican como tal.
El peronismo como categoría de representación política implica reconocimiento de pertenencia histórica, sentimiento y doctrina política. Y es necesario admitir también que en esta coalición política liderada por la centroderecha neoliberal hay peronistas que se reconocen como tal. Y que en nombre del peronismo se gobernó con un enfoque neoliberal distante de una perspectiva progresista capaz de cumplir acabadamente con nuestros dos grandes objetivos: la felicidad del pueblo y la grandeza de la patria.
No cabe la menor duda que esta discusión y debate interno pendiente en el seno del justicialismo no puede saldarse en 90 días, ni en las próximas elecciones internas. Es más, las próximas elecciones marcarán sin lugar a dudas el inicio de un complejo proceso de recuperación de identidad en el marco de la modernización en el funcionamiento del partido para adecuarlo a las circunstancias del mundo actual y de la realidad de nuestro país.
Néstor Kirchner inició en el año 2008 como Presidente del PJ un proceso de formación de cuadros a través del Instituto Gestar, promovió el debate de iniciativas en el ámbito del partido y garantizó el funcionamiento sistemático de la institución partidaria, tarea que prosiguió Daniel Scioli a su fallecimiento y recientemente nuestro compañero Presidente Eduardo Fellner.
En esta nueva etapa nadie debe ser excluido, pero este partido es una institución que tiene reglas y principios que como toda organización moderna debe respetarse. En la política debe haber espacio para todo aquel que quiera participar pero “todos debemos ser artífices del destino común y no instrumento de la ambición de nadie”.
Hay muchos compañeros y compañeras que habiendo perdido recientemente las elecciones pretenden ser adalides de un proceso de renovación partidaria luego de propiciar la ruptura interna construyendo espacios de poder propio a los efectos de facilitar la llegada al poder de la derecha neoliberal.
En el justicialismo es preciso tener en cuenta que “nadie debe creerse más de lo que es, ni menos de lo que debe ser. Cuando alguien empieza a creerse más de lo que es comienza a ser un oligarca”. Por lo tanto, no es momento de actitudes oportunistas, ni tampoco de especulaciones personales ni es momento de usar la coyuntura en beneficio propio. Así como nadie debe ser excluido para participar de este proceso tampoco nadie puede autoexcluirse argumentando intereses meramente personales. La oportunidad es para todos, pero nadie tiene el “peronómetro” para decir que tal o cual es más peronista que otro, o tiene más oropeles para representar este partido. Queda claro que “cada peronista lleva en su mochila el bastón de mariscal”.
Juan Perón decía que “la verdadera política es la política internacional” y por paradoja de la existencia humana su propio partido ha ido discurriendo desde la internacional liberal hasta la internacional socialista en el orden internacional habiendo sido el fundador de la tercera posición ideológica que viene a reemplazar a un capitalismo excluyente y deshumanizado y un colectivismo caduco y perimido.
Pese a pregonar en distintos foros internacionales nuestra posición ideológica nunca hemos podido articular una internacional justicialista preservando nuestra identidad en un mundo cada vez más desigual e injusto. Nuestro partido, que postula la justicia social, la independencia económica y la soberanía política no puede permanecer ajeno a las guerras salvajes, a las migraciones forzosas y al hambre que azota a 871 M de personas en el planeta.
Es momento de unir esfuerzos y voluntades en la comunidad internacional para combatir dura y frontalmente la injusticia social internacional convocando a todos los partidos políticos, a los trabajadores del mundo y a los movimientos sociales para frenar los avances de la especulación financiera internacional, la concentración económica y la exclusión social y combatir tenaz y frontalmente la carrera armamentista y el comercio injusto que degrada a nuestras naciones más débiles.
Perón afirmó que el mundo debía transitar una etapa de integración continental para llegar al universalismo, pero este proceso de integración no puede hacerse sobre la base la injusticia y exclusión.
El doble rasero internacional, el doble estándar de quienes pregonan el combate del narcotráfico fronteras afueras siendo los mayores consumidores del mundo de drogas y lavando activos financieros a través del sistema financiero a través del sucio negocio del juego, la venta ilegal de armas y el narcotráfico garantizando la existencia de paraísos fiscales que son funcionales a los intereses de una oligarquía financiera que despoja la dignidad de los pueblos y que condiciona severamente el ejercicio de la soberanía popular propugnando la existencia de una democracia funcional a sus propios intereses no sólo debe ser denunciado sino combatido tenazmente por quienes adscribimos a una corriente de pensamiento que no está dispuesto a convalidar este orden de cosas.
Nuestra lucha universal debe ser un ideario colectivo que propenda a la fraternidad humana, la libertad de las personas, el desarrollo humano integral de la persona humana, la dignidad, la igualdad de género y el ejercicio de sus derechos, deberes y responsabilidades en un contexto de libertad solidaria y equilibrio entre los derechos del individuo y de la comunidad.
Completo, aca
15 de enero de 2016
14 de enero de 2016
Volvemos
Reabre este quiosco. Por varias razones. La primera, es que no hay lugares donde informarse de cosas importantes. Salvo algún programa de algún periodista en medios random, no hay mas información. A nosotros, que somos hijos y padres de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, eso nos vuela la cabeza.
Buscamos como mendigos un cacho de datos certeros sobre un tema complejo. Y no hay (casi) nada. Nos entretienen con giladas cuando lo que importa es lo sustancial. No nos importa que Prat Gay diga que en el Estado sobra la grasa de la militancia. Si nos va a importar que Prat gay se haga el gil y oculte un recorte de 3,5% del PBI para 2016, en relación a 2015.
Este que está ahora, es el gobierno del ajuste y la exclusión. Este blog y su escribidor, pelean por expansión e inclusión. El macrismo y lo que ellos representan, son nuestros enemigos. Están en las antípodas de lo que nosotros creemos y peleamos. No hay posibilidad de entendimiento, de colaboración o de una búsqueda en común, porque sus metas son espantosas.
Nosotros vamos a estar acá, para decir todo lo horrible que es este gobierno. Para lo otro, ya está la mayoría de los periodistas y el 95% de los medios de comunicación.
La segunda razón, es porque falta análisis. Falta pensar los temas. Conectarlos unos con otros. Este blog se compromete a no decir huevadas infundadas. Y se compromete a tratar de entender la realidad, mas allá de lo que el sentido común nos dice.
Por último, un servicio a la comunidad. Brindaremos un servicio de como nos ven en el exterior. Ya que no hay forma de que sepamos que pasa segun los medios de aca, trataremos de saber que saben afuera. Como en los viejos tiempos.
En fin. La tarea es ardua. Pero la recompensa lo vale. Arrancamos el camino.
Volveremos
1 de junio de 2015
Las relaciones carnales quieren volver a escena
Hace una semana, leíamos esta nota en La Nación. Allí, entre otras cosas, podemos mirar: "En lo formal, el embajador norteamericano Noah Mamet limitó su agenda pública con el Gobierno a la firma de algunos acuerdos, fotos protocolares y actividades culturales. Sin embargo, en forma subterránea, el enviado de Barack Obama y la diplomacia apostada en Washington trabajan activamente en contactos con los principales candidatos presidenciales, legisladores y empresarios" (...) "Tanto los empresarios como los políticos y diplomáticos que forman parte de esta agenda poco visible coincidieron en sostener que la intención de Estados Unidos es "identificar los temas centrales para la reconstrucción del vínculo" entre Buenos Aires y Washington después del 10 de diciembre. En este sentido, en las reuniones reservadas que el embajador norteamericano mantuvo tanto con Daniel Scioli como con Mauricio Macri, Sergio Massa, legisladores y empresarios de todos los rubros surgen los siguientes temas para recomponer la agenda: la urgente colaboración en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo; los proyectos de inversión conjunta a futuro, y el mejoramiento de los lazos comerciales, entre otras cosas."
Entre otras cosas. ¿Que serían esas otras cosas? Lo explica mas abajo la nota, porque para que vamos a jugar a los misterios. "la continuidad o no de los lazos que la Argentina tejió con Irán tras el Memorándum de la causa AMIA, el futuro de los acuerdos "privilegiados" (así los calificaron varios) que selló Cristina Kirchner con China y Rusia, la definición de la política cambiaria atada con el cepo al dólar, la prohibición para que las empresas giren dividendos a sus casas matrices y las trabas a las importaciones." Traduciendo, recomposición del vínculo con Estados Unidos, romper el vínculo con China y Rusia, insistir en que Iran fue culpable del atentado a la AMIA, siguiendo la doctrina Nisman, devaluar, pedir prestamos (posiblemente al FMI), permitir que las empresas giren sus dividendos al exterior y abrir las fronteras para las importaciones. Basicamente, piden la vuelta al menemismo.
Entre otras cosas. ¿Que serían esas otras cosas? Lo explica mas abajo la nota, porque para que vamos a jugar a los misterios. "la continuidad o no de los lazos que la Argentina tejió con Irán tras el Memorándum de la causa AMIA, el futuro de los acuerdos "privilegiados" (así los calificaron varios) que selló Cristina Kirchner con China y Rusia, la definición de la política cambiaria atada con el cepo al dólar, la prohibición para que las empresas giren dividendos a sus casas matrices y las trabas a las importaciones." Traduciendo, recomposición del vínculo con Estados Unidos, romper el vínculo con China y Rusia, insistir en que Iran fue culpable del atentado a la AMIA, siguiendo la doctrina Nisman, devaluar, pedir prestamos (posiblemente al FMI), permitir que las empresas giren sus dividendos al exterior y abrir las fronteras para las importaciones. Basicamente, piden la vuelta al menemismo.
Pero hay mas: "Según coincidieron ante LA NACION allegados a Macri, Scioli y Massa, en los encuentros reservados que estos candidatos mantuvieron con la diplomacia norteamericana se dejó en claro que el conflicto con los fondos buitre se resolverá "rápida y efectivamente" no bien asuma el próximo gobierno. " Pero lo peor es que esto no es todo.
Hoy leemos esta nota. "Los tres principales candidatos presidenciales ya enviaron una clara señal a Washington: en el que caso de asumir la presidencia, tanto Daniel Scioli comoMauricio Macri o Sergio Massa están dispuestos a recomponer las relaciones de la Argentina con Estados Unido" Recomponer las relaciones es seguir punto por punto la agenda de Washinton. No hay otra forma de "recomponer". ¿Quienes viajaron a Estados Unidos? No hay secretos para La Nación "Por el macrismo viajaron las diputadas Patricia Bullrich y Laura Alonso; el Frente Renovador estuvo representado por el diputado José Ignacio de Mendiguren, y del lado de Scioli viajó el presidente del Banco Provincia, Gustavo Marangoni."
Como para seguir entendiendo como viene el futuro "en dos reuniones clave de esa visita los dirigentes argentinos fueron consultados por el futuro inmediato de la Argentina y llevaron un mensaje pacificador respecto del vínculo con Estados Unidos. Según pudo saber LA NACION, esto se vio en las reuniones que hubo con William Ostick, que es director de la oficina del Cono Sur del Departamento de Estado, y la charla que mantuvieron con Dan Restrepo, director del Center for American Progress, una organización que acompañó a Barack Obama en el diseño de las políticas públicas de su gestión."
El director del CEA saca sus conclusiones : "Las presentaciones de los políticos argentinos estuvieron exentas de agresiones o chicanas y marcaron diferencias con todo respeto, dejando la sensación de una sana convivencia política que contrasta con experiencias frustrantes del pasado en circunstancias similares", dijo." No nos confundamos. Las "experiencias frustrantes del pasado" no son de formas. Son claramente de fondo. Por si no queda claro, lo leemos en el panorama semana del diario BAE: " El director para el Cono Sur del Departamento de Estado, William Ostick, saludó en uno de esos encuentros que haya “tantas coincidencias” entre los tres postulantes con más chances a suceder a Cristina."
Aca hay que discutir ideas. Un grupo de argentinos fue a Washington a decir, mas o menos, que lo peor ya pasó y que lo mejor está por venir. Yo pertenezco a un gobierno que reivindica la multilateralidad como política exterior y reivindica la no sumisión a ninguna superpotencia. Creemos en el Mercosur y la UNASUR, sin desconocer el mundo complejo en el que vivimos. La Embajada norteamericana, a través de La Nación, nos está diciendo quienes son sus candidatos. La disyuntiva de Patria o Corporaciones es mas vigente que nunca. El que no la ve, es porque está ciego o está vendido. Ya no hay mucho margen para las dudas.
Hoy leemos esta nota. "Los tres principales candidatos presidenciales ya enviaron una clara señal a Washington: en el que caso de asumir la presidencia, tanto Daniel Scioli comoMauricio Macri o Sergio Massa están dispuestos a recomponer las relaciones de la Argentina con Estados Unido" Recomponer las relaciones es seguir punto por punto la agenda de Washinton. No hay otra forma de "recomponer". ¿Quienes viajaron a Estados Unidos? No hay secretos para La Nación "Por el macrismo viajaron las diputadas Patricia Bullrich y Laura Alonso; el Frente Renovador estuvo representado por el diputado José Ignacio de Mendiguren, y del lado de Scioli viajó el presidente del Banco Provincia, Gustavo Marangoni."
Como para seguir entendiendo como viene el futuro "en dos reuniones clave de esa visita los dirigentes argentinos fueron consultados por el futuro inmediato de la Argentina y llevaron un mensaje pacificador respecto del vínculo con Estados Unidos. Según pudo saber LA NACION, esto se vio en las reuniones que hubo con William Ostick, que es director de la oficina del Cono Sur del Departamento de Estado, y la charla que mantuvieron con Dan Restrepo, director del Center for American Progress, una organización que acompañó a Barack Obama en el diseño de las políticas públicas de su gestión."
El director del CEA saca sus conclusiones : "Las presentaciones de los políticos argentinos estuvieron exentas de agresiones o chicanas y marcaron diferencias con todo respeto, dejando la sensación de una sana convivencia política que contrasta con experiencias frustrantes del pasado en circunstancias similares", dijo." No nos confundamos. Las "experiencias frustrantes del pasado" no son de formas. Son claramente de fondo. Por si no queda claro, lo leemos en el panorama semana del diario BAE: " El director para el Cono Sur del Departamento de Estado, William Ostick, saludó en uno de esos encuentros que haya “tantas coincidencias” entre los tres postulantes con más chances a suceder a Cristina."
Aca hay que discutir ideas. Un grupo de argentinos fue a Washington a decir, mas o menos, que lo peor ya pasó y que lo mejor está por venir. Yo pertenezco a un gobierno que reivindica la multilateralidad como política exterior y reivindica la no sumisión a ninguna superpotencia. Creemos en el Mercosur y la UNASUR, sin desconocer el mundo complejo en el que vivimos. La Embajada norteamericana, a través de La Nación, nos está diciendo quienes son sus candidatos. La disyuntiva de Patria o Corporaciones es mas vigente que nunca. El que no la ve, es porque está ciego o está vendido. Ya no hay mucho margen para las dudas.
26 de mayo de 2015
Florencio ya es mas que Randazzo
Uds dirán "este pibe piró, como se se puede decir semejante boludez". Vamos aclarando el tema, porque está bueno ver como se va armando esto. Randazzo es un emergente. Un símbolo. Alguien que supo interpretar una postura de una porción (creo yo mayoritaria) de los adherentes a este gobierno nacional y popular. Por eso, la discusión no es con Randazzo. La discusión es con los cientos, miles, cientos de miles ¿millones? que creemos que las convicciones se tienen que dejar adentro de la Casa Rosada y no en la puerta de una consultora. En este blog siempre sostuvimos que lo importante eran los procesos históricos y la capacidad que tienen los dirigentes políticos para interpretarlos. Dicho de otro modo, no hay dirigente político sin proceso histórico. Y lo segundo está antes que el primero. Entender que Randazzo es un emergente y no un caprichoso nos va a llevar a discutir a otro nivel, me parece.
Entonces, cuando Scioli ningunea las PASO sintiéndose ganador y habla en nombre mio (entre muchos otros) contra Macri, yo me pregunto a quien le ganó. Es literal. ¿A quien le ganó? Es mas. Ese ninguneo, no a Randazzo, sino a quienes creemos que el manejo del FPV tiene que ser mas parecido a lo que propone el Flaco que a lo que propone el ManGOBERNADOR, es un mal precedente. Es casi un aviso. "no me importa lo que opinan estos, total me van a tener que votar". No es una gran idea, alguien que le avise. ¿Que no tenemos votos? Nos vemos en Agosto.
Decía, Randazzo no es mas Randazzo. Es mas que eso. Por eso esas fotos noventistas no sirven para explicar el presente. Es la expresión de quienes queremos seguir profundizando, de quienes no queremos ceder ni un centímetro, de quienes no queremos negociar paz social a cambio de entregar algunas banderas (y algunos negocios que hoy estan en manos del Estado). Es la expresión de quienes creemos que es defendiendo intereses de las mayorías es que se logra avanzar en la conquista de derechos, y no generando consensos con quienes nunca ceden nada. La candidatura del Flaco no es ni un capricho, ni es testimonial, ni se limita a ser el sparring de DOS, como leí en algún blog de un periodista medio resentido con el gobierno.
Por esto el Flaco y el manGOBERNADOR no son lo mismo, aunque se enojen esos sesudos analistas que ven el dedo y no la Luna. La diferencia está entre los intereses que defienden y como pretenden llevarlos a cabo. Fondo y formas. ¿Que es menos que Cristina? Y claro, si Cris es galáctica. No compite. Un Nestor (que fue mucho mas que ese Nestor Kirchner que empezó a ser masivo en 2003) y una Cristina (Cristina siempre fue Cristina, al menos para mi) salen cada 50 años. Comparar a cualquiera con ellos es casi de mala fe. Estamos hablando de una disputa entre humanos. Buscamos a uno que se parezca mas a lo que queremos que gobierne la Patria. Porque se trata de eso, de gobernar la Patria y no de satisfacer intereses personales. Por eso vamos a ir a las PASO a ganar, porque no queremos entregar ni un centímetro de lo conquistado.
9 de mayo de 2015
La primera derrota de Scioli
Cultiva como pocos la imagen de ganador. 30 años construyendo a un ganador. Arrancando por esas carreras inventadas que se vendían en Buenos Aires como triunfos épicos, siguiendo por su paso por el menemismo, donde perdió escandalosamente con Chacho Alvarez 56 a 17, hasta llegar a este momento donde la protección mediática hace que parezca el única candidato del FPV para las elecciones de Octubre.
Sin embargo, en el día de hoy sufrió una dura derrota política. Desde el 17 de Octubre del año pasado que están buscando instalar que el GObernador de la Provincia es el candidato unico y natural del FPV. Innumerables operaciones de prensa, chimentos de dudoso origen, certezas que se originaban en "un amigo de un amigo" que labura en la Rosada se acaban de esfumar hoy: El Congreso del PJ, a instancias de la presidenta, quiere que haya PASO entre dos candidatos que miden: Scioli y Randazzo.
La tremenda operación de marketing, de instalación de 3 posibles candidatos, definida por Florencio como el "sale o sale" de los Grupos Económicos, acaba de estallar. Ahora son 4. Es la derrota política mas dura que tuvo el sciolismo en varios años. Tanto esfuerzo. Con los medios a favor, la estructura partidaria, la farándula, las encuestadoras y los empresarios. Y está claro que no es un capricho de Randazzo, sino que esta la voluntad de cientos de miles y sobre todo de una, que no quiso ni quiere perder poder.
Ahora van a tener que jugarse todo de aca a Agosto, porque es una elección mas complicada que la de Octubre. Y tienen todo para perder. TODO.
12 de marzo de 2015
Cristina, Randazzo y Scioli en sus encrucijadas
Corría el 17 de Octubre de 2014 y el Peronismo Bonaerense convocó a todos los precandidatos a presidente a un acto conmemorativo. Allí hablaron todos y Randazzo se llevó las miradas por ser el discurso mas sentido, el que mas le llegó a la militancia. Hubo afecto entre los candidatos, armonía y paz Al otro día, una operación de prensa lo ubicaba como el candidato a Gobernador de Scioli. La operación de prensa lo daba por hecho. Todos creíamos que era asi, hasta que Florencio dijo "No voy a ser Gobernador, no voy a ser vicepresidente, no voy a ser legislador, no voy a ser ministro. O soy presidente o me voy a mi casa". Furia, tiros, lío, cosha golda durante un mes. Que es egoísta, que lo mejor es garantizar el triunfo, que no hay que pelear con compañeros. "Estoy en las antípodas de Macri, Massa y Scioli, que son los candidatos protegidos de los medios de comunicación y el establishment económico. Quiero ser una alternativa para los argentinos", le dijo Florencio al país.
La cosa empezó a saldarse el 17 de Noviembre. Con el motivo de la asunción de Paco Perez como presidente del PJ de Mendoza, Scioli organiza un acto del día del Militante, que iba a oficiar de lanzamiento de campaña. Para eso, convocó a todos los gobernadores, a representantes de La Campora y a algún otro precandidato presidencial. Lo que pasó el día anterior, difieren en los matices. Lo real es que "alguien" llamó por teléfono, bajó a algunos gobernadores, le dio otro pasaje a Wado de Pedro e hizo que Randazzo vaya a Río Gallegos a celebrar el día del militante en la básica de Nestor. En ese momento nos quedó claro a muchos que había otro candidato a presidente. Y que esa otra candidatura le da margen, aire, maniobrabilidad, a nuestra conductora Cristina.
Lo que siguió es mas conocido. Polémicas vía medios de comunicación, muerte de Nisman, parálisis de la campaña en el verano por ese tema, el 18F y el 1M. Y hace 11 días que nos metimos en una vorágine que parece eterna. Scioli sabe que para ser el candidato electo va a tener que sortear unas PASO complicadísimas y Randazzo sabe que en un mano a mano gana él. Mano a mano que no se tiene que entender como que haya dos candidatos, sino como que haya polarización. Cristina, mientras tanto, bendice a ambos. Los sube a los actos, los nombra por cadena, los contiene. ¿Va a elegir un candidato Cristina? Yo no creo. ¿Va a recomendar que no vayan mas de 3 a las PASO? Es muy probable.
Cristina es impredecible, por eso es lo que es, y por eso nadie puede garantizar futuros movimientos, pero volvamos a Mendoza que parece un lugar que está explicando bastante la interna del FPV. Hace dos semanas hubo el cierre de listas para presentarse en las PASO para la gobernación. Al contrario de lo que se suponía, el gobernador Perez decidió desdoblar las elecciones. En los últimos 2 períodos, Cristina hizo ganar a los gobernadores. En 2007, Cristina, Cobos (mendocino) y vos (o sea, los mendocinos) hicieron que Celso Jaque le ganara al candidato cobista y se diera la paradoja de un referente radical nacional, perdedor en su provincia. En 2011, nuevamente Cristina hizo que Paco Perez fuera electo Gobernador, cosa que ni el mismo pensaba que podía pasar. Tragicamente, fue en Mendoza donde se intentó dar el primer condicionamiento a Cristina y fue en Mendoza donde dejaron fuera de la lista oficial a los referentes de la Casa Rosada. La salida de Mazzon (mendocino y hombre clave en la negociación), la cercanía de Perez con Scioli (que hizo que quede en segunda fila en una videoconferencia donde la voz cantante fue quien quedó fuera del acuerdo de Mazzón)y la promesa de una candidatura a Diputado Nacional para el hasta hoy gobernador, hicieron que la tensión entre gobierno y aparato esté en su maxima expresión.
Nadie quiere blanquear lo que se susurra por lo bajo en algunos lugares. Nadie quiere poner en palabras, o mejor dicho, casi nadie. Fue Perez (otra vez mendoza, si) quien lo dijo: "Scioli va a ser candidato con o sin Cristina". Traducido, el desafío a la conducción de Cristina está claro. Otra vez, como hace 10 años, el aparato del PJ (especialmente el bonaerense) desafía al peronismo K. Otra vez, los referentes territoriales se sienten dueños de votos que, si son de alguien, son de Cristina.
Sin embargo, si hay algo que no permite que se termine de cristalizar el escenario soñado por Scioli (¿y por Duhalde?), es la posibilidad de no pasar las PASO. La candidatura de Randazzo, que crece a ritmo de anuncios de gestión y polémicas mediáticas, hace dudar a mas de uno. ¿Será que hay un intendente del primer cordón que está recalculando el apoyo al Gobernador? Bajo la promesa de ser ministro de Planificación en un hipotético gobierno, se compró el discurso naranja. Pero Ferraresi necesita que haya candidato único para que no se le pudra el distrito. Hernan Doval, Secretario General de los Municipales y diputado provincial por el FPV, es una amenaza latente, mas si un mal cierre nacional hace que todo el peronismo K (que es el único peronismo que le queda, porque el otro se fue detrás de Bertolotto y Cacho, hacia Massa) se acerque al sindicalista, que tiene ganas de competir por la intendencia desde 2011.
Como se ve, no es un capricho de Florencio Randazzo que haya una discusión pública. El mismo debate se da en casi todos los municipios, en casi todos los territorios y en casi todos los ámbitos. Randazzo es un emergente de aquellos que no nos conformamos con lo (poco) que nos ofrece el aparato. Es un emergente de los que no nos conformamos con que 5 tipos definan una candidatura, encima sin consultar a la chica que nos gusta. La tensión es porque quieren condicionar a Cristina a un escenario que no le conviene. Lo blanqueó Paco Perez y algún intendente (¿el mío?) se lo dijo a Randazzo. El final está abierto. Y Cristina, todavía, no tocó la pelota.
9 de febrero de 2015
Los miedos del fiscal Nisman
Es quizás, la palabra que mas circula, mediáticamente, en estos días. Miedo. A que te maten, a que te roben, a que te lastimen. Pero también hay miedo al otro. Es siempre el otro el que te hace daño de alguna manera.
Es irracional la discusión en Argentina, porque surfea sensaciones. "Yo creo que la policía produce libera zonas para todos los robos", por ejemplo. El miedo lo genera ese otro que, en mi caso, es la policía bonaerense. Pero le roban el auto a mi vieja y la policía lo encuentra a los 15 minutos. ¿Eso significa que la frase anterior es falsa? No. Significa que es una generalización absurda. Como en todo, hay grises. Y para ver los grises, hay que tratar de desapacionarse lo mas posible.
Nisman tenía miedo, también. Como casi todos los humanos, porque el miedo es una sensación que está siempre presente. "La única forma de ser valiente, es si puedes vencer al miedo", le dijo Ned Stark a su hijo Bran en las primeras páginas de Canción de Hielo y Fuego. Decíamos que el Fiscal Alberto Natalio Nisman, tenía miedo. Miedo a que le saquen el cargo, a pesar de que la Procuradora dijo que los cambios grandes se hicieron en diciembre, sin embargo, el hombre que buena parte de su vida veía a través de los servicios de inteligencia, tenía miedo de perder el cargo. Además, tenía miedo de algunas deudas pendientes que no quedaron del todo saldadas. La causa por la desaparición de 2 de los militantes del MTP que intentaron el delirio de copar el Regimiento de La Tablada en 1989, causa que fue reabierta el 30 de diciembre de 2014, casualmente un día antes de que Nisman decidiera comprar los pasajes para un intervalo en el viaje de su hija.
¿Fue el miedo el que llevó a Nisman a presentar esa denuncia mas mediática que jurídica, en plena feria judicial? Repasemos
15 de diciembre, sale nota de Stiuso en Revista Noticias
16 de diciembre, echan a la cupula de la SIDE
17 de diciembre, echan a Stiuso de la SIDE
22 Juan Gabriel lo denuncia por traición a la Patria
22 Juan Gabriel lo denuncia por traición a la Patria
23 de diciembre, pide Nisman que se adelante el juicio oral por encubrimiento, al primer semestre de 2015
30 de diciembre, la Corte decide reabrir la causa por la desaparicion de los 2 militantes del MTP
31 de diciembre, Nisman decide sacar los pasajes de vuelta a Buenos Aires, para el 12 de enero y un retorno a Europa, para el 19.
¿Fue después de la acordada de la Corte reabriendo esta causa, que Nisman decidió denunciar a Cristina con ese carpetazo berretón? ¿Fue la gota que rebalsó el vaso o fue medio vaso que se llenó con esa decisión? Quizás tuviera miedo, porque Gils Carbó dio luz verde a la reapertura de la causa. O porque estaba denunciado por traición a la Patria desde el 22/12/2014, ante la Procuradora General de La Nación.
¿Fue después de la acordada de la Corte reabriendo esta causa, que Nisman decidió denunciar a Cristina con ese carpetazo berretón? ¿Fue la gota que rebalsó el vaso o fue medio vaso que se llenó con esa decisión? Quizás tuviera miedo, porque Gils Carbó dio luz verde a la reapertura de la causa. O porque estaba denunciado por traición a la Patria desde el 22/12/2014, ante la Procuradora General de La Nación.
Los fantasmas de Nisman lo estaban alcanzando. Ese encubrimiento que había quedado sepultado en el olvido de la impunidad, volvió, de repente, este último fin de año. Todo volvió en diciembre 2014. Y no solo para él, Raúl Plee (hoy Fiscal ante la Cámara de Casación Penal) y Sebastián Blanco Bermudez (hoy abogado de Stiuso), fueron fiscales del juzgado de Morón, al momento de investigar las desapariciones de los 2 militantes que fueron vistos con vida, entregándose, y nunca mas se tuvo registro de su existencia física. Raul Plee activo convocante a la marcha del 18F. Blanco Bermudez tratando de ocultar el testimonio de Stiuso. Ambos, a su modo, queriendo tapar una verdad que la Corte dijo que tiene que ser investigada.
También fue fiscal del juicio por La Tablada Pablo Quiroga, quien hoy se desempeña como Fiscal General de San Martin, pese a que fue señalado como responsable de la muerte de Axel Blumberg, como denunció en su momento Rita Molina, por no haber actuado a tiempo para detener esa banda de secuestradores. Pablo Quiroga se desempeñó, también, como fiscal de Jorge Rodriguez en el juzgado de Morón. Jorge Rodriguez es quien hoy lleva la causa por las supuestas amenazas a Sandra Arroyo Salgado, con la famosa revista Noticias con una mancha en la cabeza de Nisman. Pablo Quiroga, además, había sido recusado en su momento por Abuelas de Plaza de Mayo, por considerar que había facilitado a apropiación de dos menores que podían ser hijos de desaparecidos y había sido denunciado por Gustavo Vega (hoy denunciante de Stiuso), por no apelar un dictamen que protegía a esclavistas de niños en Pilar.
Le habría llegado ese fantasma a Mariano Kiguel, procurador General de las fiscalías de Morón a partir de 1991 (es decír, al momento de la investigación y el juicio por el asalto al cuartel de La Tablada) y abogado defensor de un ex director de Finanzas de la SIDE en el juicio por las coimas en el senado. Coimas que Pontaquarto reconoció que salieron, recordemos, de la SIDE. Mariano Kiguel murió en 2009, por un aparente escape de gas en su casa, junto a su mujer. No pude encontrar como siguió la investigación por estas muertes.
El miedo que tenía Nisman era legítimo. Sabía que tarde o temprano iban a pedir, no solo que se corriera de la UIF AMIA, sino su que afrontara esas 3 causas, con altas probabilidades de encierro. Aislado del Gobierno que lo protegió una década, con la persona que siempre lo protegió afuera de la estructura formal de inteligencia, con la espada de Damocles en la Procuración por las causas que se iban acumulando, decidió jugar su carta mas fuerte. "No podía no hacerlo", repitió infinidad de veces. A su ex mujer, a periodistas varios, al grupo de whatsapp donde anunciaba su retorno intempestivo. Los miedos de Nisman buscaron protección mediática. No fue una denuncia normal. Fue una denuncia televisada, con infinidad de reportajes y polémicas. Buscaba aire. Pero fue desmentida rápidamente por quien se suponía que lo tenía que proteger en última instancia: Robert Noble. O mas bien, los servicios secretos norteamericanos. Fue Robert Kenneth Noble (ex integrante del Servicio Secreto Norteamericano y ex Director de Interpol en toda la década), quien puso la denuncia de Nisman en jaque mate. “Lo que dice el fiscal Nisman es falso. Ningún integrante del gobierno argentino trató nunca de que bajáramos los alertas rojos contra los funcionarios iraníes.” respondió Noble a Pagina 12. Sin apoyo externo. Sin apoyo interno. Distanciado de su familia, a quien había dejado en Europa para tratar de salvar su trabajo, como explica un testigo de nombre reservado y dudando de presentarse al otro día en el Congreso (como lo explican los 30 llamados que recibió el sábado por parte de Patricia Bullrich y Laura Alonso. ¿Para que otra cosa lo iban a llamar si no para garantizar su asistencia? ), sin mayores pruebas que las escuchas de Luis Delía y Yussuf Khalil.
Asi llegó Nisman al 18 de enero. ¿Se mató? ¿Lo mataron? No lo sabemos. Lo que si sabemos ahora es que estaba solo. Y lleno de fantasmas. ¿Esos fantasmas lo alcanzaron a tal punto de quitarse la vida? Nunca lo sabremos (salvo que haya habido algún mensaje en algún teléfono o notebook). ¿Lo obligaron a matarse para que su nombre sea bandera contra quienes querían destruirlo? Tampoco lo vamos a saber nunca. Si sabemos todo lo anterior. Que esa segunda quincena de diciembre 2014 llenó de miedos y preguntas al Fiscal Nisman. A tal punto que interrumpió el viaje de 15 de su hija, para tratar de salvar algo. ¿Prestigio? ¿poder? ¿libertad? ¿Algo mas oscuro? Quedan preguntas. Esperamos respuestas.
También fue fiscal del juicio por La Tablada Pablo Quiroga, quien hoy se desempeña como Fiscal General de San Martin, pese a que fue señalado como responsable de la muerte de Axel Blumberg, como denunció en su momento Rita Molina, por no haber actuado a tiempo para detener esa banda de secuestradores. Pablo Quiroga se desempeñó, también, como fiscal de Jorge Rodriguez en el juzgado de Morón. Jorge Rodriguez es quien hoy lleva la causa por las supuestas amenazas a Sandra Arroyo Salgado, con la famosa revista Noticias con una mancha en la cabeza de Nisman. Pablo Quiroga, además, había sido recusado en su momento por Abuelas de Plaza de Mayo, por considerar que había facilitado a apropiación de dos menores que podían ser hijos de desaparecidos y había sido denunciado por Gustavo Vega (hoy denunciante de Stiuso), por no apelar un dictamen que protegía a esclavistas de niños en Pilar.
Le habría llegado ese fantasma a Mariano Kiguel, procurador General de las fiscalías de Morón a partir de 1991 (es decír, al momento de la investigación y el juicio por el asalto al cuartel de La Tablada) y abogado defensor de un ex director de Finanzas de la SIDE en el juicio por las coimas en el senado. Coimas que Pontaquarto reconoció que salieron, recordemos, de la SIDE. Mariano Kiguel murió en 2009, por un aparente escape de gas en su casa, junto a su mujer. No pude encontrar como siguió la investigación por estas muertes.
El miedo que tenía Nisman era legítimo. Sabía que tarde o temprano iban a pedir, no solo que se corriera de la UIF AMIA, sino su que afrontara esas 3 causas, con altas probabilidades de encierro. Aislado del Gobierno que lo protegió una década, con la persona que siempre lo protegió afuera de la estructura formal de inteligencia, con la espada de Damocles en la Procuración por las causas que se iban acumulando, decidió jugar su carta mas fuerte. "No podía no hacerlo", repitió infinidad de veces. A su ex mujer, a periodistas varios, al grupo de whatsapp donde anunciaba su retorno intempestivo. Los miedos de Nisman buscaron protección mediática. No fue una denuncia normal. Fue una denuncia televisada, con infinidad de reportajes y polémicas. Buscaba aire. Pero fue desmentida rápidamente por quien se suponía que lo tenía que proteger en última instancia: Robert Noble. O mas bien, los servicios secretos norteamericanos. Fue Robert Kenneth Noble (ex integrante del Servicio Secreto Norteamericano y ex Director de Interpol en toda la década), quien puso la denuncia de Nisman en jaque mate. “Lo que dice el fiscal Nisman es falso. Ningún integrante del gobierno argentino trató nunca de que bajáramos los alertas rojos contra los funcionarios iraníes.” respondió Noble a Pagina 12. Sin apoyo externo. Sin apoyo interno. Distanciado de su familia, a quien había dejado en Europa para tratar de salvar su trabajo, como explica un testigo de nombre reservado y dudando de presentarse al otro día en el Congreso (como lo explican los 30 llamados que recibió el sábado por parte de Patricia Bullrich y Laura Alonso. ¿Para que otra cosa lo iban a llamar si no para garantizar su asistencia? ), sin mayores pruebas que las escuchas de Luis Delía y Yussuf Khalil.
Asi llegó Nisman al 18 de enero. ¿Se mató? ¿Lo mataron? No lo sabemos. Lo que si sabemos ahora es que estaba solo. Y lleno de fantasmas. ¿Esos fantasmas lo alcanzaron a tal punto de quitarse la vida? Nunca lo sabremos (salvo que haya habido algún mensaje en algún teléfono o notebook). ¿Lo obligaron a matarse para que su nombre sea bandera contra quienes querían destruirlo? Tampoco lo vamos a saber nunca. Si sabemos todo lo anterior. Que esa segunda quincena de diciembre 2014 llenó de miedos y preguntas al Fiscal Nisman. A tal punto que interrumpió el viaje de 15 de su hija, para tratar de salvar algo. ¿Prestigio? ¿poder? ¿libertad? ¿Algo mas oscuro? Quedan preguntas. Esperamos respuestas.
29 de enero de 2015
Que se sabe del caso Nisman - Cronología
Hace 10 días que vivimos en un gran barro mediatico, donde la verdad parece cada vez mas lejana. En tiempos donde todos operan para sacar alguna tajada y beneficiarse de alguna forma, hay que entender que nos tenemos que centrar en los datos para acercarnos lo mas que podamos a la verdad. Intentaremos hacer una cronología de sucesos comprobados en la causa, para si despues poder sacar alguna conclusion:
26 de Marzo de 2011: Eliaschev denuncia un acuerdo entre Argentina e Iran, que será piedra fundamental en la denuncia de Nisman (Está aca porque en perfil la nota no esta)
27 de enero de 2013: Argentina e Iran firman un memorandum que tiene que ser ratificado por los parlamentos de ambos países
9 de Julio de 2013: Matan a Lauchon Viale, mano derecha de Stiuso
13 de Noviembre de 2013: Nisman pide la inconstitucionalidad del memorandum con Iran
Mayo de 2014: La Camara Federal declara inconstitucional el memorandum con Iran
11 de Noviembre de 2014: La Camara Federal confirma el envió a juicio oral la causa por encubrimiento de la AMIA, como dice Perfil, aca
16 de Diciembre: Sale publicada una nota a Stiuso en la Revista Noticias
17 de diciembre de 2014: Cambios en la cúpula de la SI. Renuncian Icazuriaga y Larcher, y asumen Parrilli y Mena
20 de diciembre de 2014; Despiden a Antonio Horacio Stiuso de la SI, despues de 42 años de servicio
23 de diciembre de 2014; Nisman pide que se adelante para el primer semestre de 2015 el juicio oral por encubrimiento, como dice Infobae aca
- Ultimos días de diciembre 2014: Lagomarsino ingresa a la pagina web del Nuevo DNI para sacar turno de renovación de pasaporte, según explicó su abogado ayer
- 31 de diciembre 2014: Alberto Nisman saca su pasaje de vuelta a Bs As para el 12 de enero y uno mas de regreso a Europa, para el 19 de enero, según lo expresó la discal Fein, tambien en el día de ayer
- 6 de enero de 2015: Nisman le envía un whatsapp a Laura Alonso para juntarse "la semana que viene" en Buenos Aires, como dice Clarin acá
- 12 de Enero de 2915: Vuelve Alberto Nisman a Buenos Aires y su mujer declara que no sabe por que volvió, como dice aca y el mismo Nisman (en caso de que este chat sea verdadero) dice aca que volvio de forma intempestiva
- 14 de enero de 2015: Nisman presenta la denuncia en la que estuvo trabajando desde al menos el 28 de enero de 2013 (lo dice acá Andres Oppenheimer en el 10mo parrafo de la nota)
- 17 de enero de 2015: Nisman envia un whatsapp a un dirigente de la AMIA, mostrandole como trabajaba, envía un sobre a un periodista de Infobae y recibe a Diego Lagomarsino, un colaborador suyo en la Fiscalía. En la charla, según Lagomarsino, le solicita un arma para defenderse "de un loquito con un palo que le grite traidor". Lagomarsino se va a su casa y vuelve con el arma,
18 de enero: Encuentran al Fiscal Nisman en el baño, con un tiro en la cabeza, un arma y una vaina en el lugar y su cuerpo trabando la puerta.
Capaz me olvido de algo, pero está lo central. Para mi son claves los meses de Noviembre y diciembre de 2014, con muchos cambios en la SI y en la causa AMIA. Las conclusiones se las dejo a cada uno.
26 de Marzo de 2011: Eliaschev denuncia un acuerdo entre Argentina e Iran, que será piedra fundamental en la denuncia de Nisman (Está aca porque en perfil la nota no esta)
27 de enero de 2013: Argentina e Iran firman un memorandum que tiene que ser ratificado por los parlamentos de ambos países
9 de Julio de 2013: Matan a Lauchon Viale, mano derecha de Stiuso
13 de Noviembre de 2013: Nisman pide la inconstitucionalidad del memorandum con Iran
Mayo de 2014: La Camara Federal declara inconstitucional el memorandum con Iran
11 de Noviembre de 2014: La Camara Federal confirma el envió a juicio oral la causa por encubrimiento de la AMIA, como dice Perfil, aca
16 de Diciembre: Sale publicada una nota a Stiuso en la Revista Noticias
17 de diciembre de 2014: Cambios en la cúpula de la SI. Renuncian Icazuriaga y Larcher, y asumen Parrilli y Mena
20 de diciembre de 2014; Despiden a Antonio Horacio Stiuso de la SI, despues de 42 años de servicio
23 de diciembre de 2014; Nisman pide que se adelante para el primer semestre de 2015 el juicio oral por encubrimiento, como dice Infobae aca
- Ultimos días de diciembre 2014: Lagomarsino ingresa a la pagina web del Nuevo DNI para sacar turno de renovación de pasaporte, según explicó su abogado ayer
- 31 de diciembre 2014: Alberto Nisman saca su pasaje de vuelta a Bs As para el 12 de enero y uno mas de regreso a Europa, para el 19 de enero, según lo expresó la discal Fein, tambien en el día de ayer
- 6 de enero de 2015: Nisman le envía un whatsapp a Laura Alonso para juntarse "la semana que viene" en Buenos Aires, como dice Clarin acá
- 12 de Enero de 2915: Vuelve Alberto Nisman a Buenos Aires y su mujer declara que no sabe por que volvió, como dice aca y el mismo Nisman (en caso de que este chat sea verdadero) dice aca que volvio de forma intempestiva
- 14 de enero de 2015: Nisman presenta la denuncia en la que estuvo trabajando desde al menos el 28 de enero de 2013 (lo dice acá Andres Oppenheimer en el 10mo parrafo de la nota)
- 17 de enero de 2015: Nisman envia un whatsapp a un dirigente de la AMIA, mostrandole como trabajaba, envía un sobre a un periodista de Infobae y recibe a Diego Lagomarsino, un colaborador suyo en la Fiscalía. En la charla, según Lagomarsino, le solicita un arma para defenderse "de un loquito con un palo que le grite traidor". Lagomarsino se va a su casa y vuelve con el arma,
18 de enero: Encuentran al Fiscal Nisman en el baño, con un tiro en la cabeza, un arma y una vaina en el lugar y su cuerpo trabando la puerta.
Capaz me olvido de algo, pero está lo central. Para mi son claves los meses de Noviembre y diciembre de 2014, con muchos cambios en la SI y en la causa AMIA. Las conclusiones se las dejo a cada uno.
24 de enero de 2015
Nota de Blanck en Clarin del 23/01
Como no sabemos si la dan de baja en cualquier momento, la publicamos para que quede hacia la posteridad. Remarco en negrita las 5 partes que consideramos escenciales de la nota.
Todos los cañones apuntan a Stiuso
El giro brusco que la Presidenta dio ayer en el caso de la muerte de su acusador, el fiscal Alberto Nisman, se empezó a gestar el martes, cuando la pericia hecha por la Policía Bonaerense reveló que no había rastros de pólvora en la mano derecha del fiscal. Y se terminó de decidir el miércoles por la noche en Olivos, cuando la acumulación de declaraciones, pruebas e indicios ya habían llevado al borde del ridículo la hipótesis de un suicidio liso y llano. Esa había sido la hipótesis impulsada al principio por el Gobierno, especulando con un cierre rápido de la causa que pudiera ponerle límite a este gravísimo escándalo.
Ahora el Gobierno alimenta sin pudor la hipótesis del asesinato. La Presidenta habló en su nueva carta de “el suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio”. Y aunque se preocupó por señalar que “no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas”, desplegó una larga argumentación para sostener la existencia de una perversa operación en su contra; que habría empezado con la denuncia de Nisman por encubrimiento de Irán en el caso AMIA, y habría culminado con la muerte violenta del fiscal.
La primera expresión concreta del giro del Gobierno fue la carta de la Presidenta. Y detrás de ella el coro de funcionarios y dirigentes oficialistas entonando la misma canción, con el mismo entusiasmo desafinado con que en los tres días anteriores cantaron la romanza del suicidio.
La segunda expresión del giro se puso en marcha. El objetivo es crear las condiciones políticas y judiciales para detener a Jaime Stiuso, el poderoso ex jefe de Contrainteligencia, a quien Cristina hizo despedir hace poco más de un mes. Ese despido fue la parte más sustanciosa del descabezamiento de la Secretaría de Inteligencia, que ya no le garantizaba a la Presidenta la mínima contención de las causas judiciales en contra suya, de su familia y su Gobierno.
Las condiciones políticas se empezaron a crear desde el momento de la denuncia de encubrimiento de Irán. Se descalificó con furia al fiscal sin dar respuesta a esas acusaciones. Y al mismo tiempo voceros oficiales machacaron sobre un hecho real y comprobable: Stiuso siempre orientó y moniteoreó el trabajo de Nisman, desde que el presidente Néstor Kirchner los presentó en septiembre de 2004, al nombrar a Nisman fiscal de la AMIA.
La muerte de Nisman acrecentó esa batería argumental. En un relato sinuoso y por momentos contradictorio, se acusó a Stiuso de inundar de informaciones y pistas falsas a Nisman empujándolo a firmar una denuncia sin sustento. Enseguida, en boca del abogado kirchnerista Raúl Zaffaroni entre otros, se intentó mostrar la muerte del fiscal como la decisión de un hombre desesperado al ver a qué descrédito público se había sometido.
Ahora el relato sube un escalón: sin decirlo abiertamente pero insinuándolo por todos los medios posibles, se señala a Stiuso como el instigador de la muerte de Nisman, presentada ahora como un muy probable asesinato.
Sólo hace falta encontrar el vericueto legal correspondiente -en eso están trabajando-, que se haga la denuncia, que un fiscal diga que debe ser investigada y que un juez disponga eventualmente la captura del espía más poderoso de los últimos 25 años.
Se dice fácil. Hacerlo tiene otro precio. Es difícil suponer que el capo operativo de la SIDE durante tantos años acepte blandamente que lo transformen en jubilado. Y mucho más que lo metan preso. Para empezar, dicen los amigos de Stiuso, van a tener que encontrarlo: ya habría salido del país.
Pero el sólo hecho de acusarlo y de que pueda pedirse su detención resultarían en un fuerte impacto político. De eso se trata.
Así como se ha dicho que la denuncia de Nisman podría provocarle más problemas políticos que judiciales a Cristina, queda claro que el Gobierno está embarcado en una defensa a cualquier precio de la Presidenta. Y que a eso subordina todo lo demás. Incluso la coherencia de las explicaciones y la credibilidad de las teorías.
En tanto, otro personaje que está en la mira es Diego Lagomarsino, el hombre que le prestó a Nisman la pistola Bersa Thunder calibre 22 con la que se habría efectuado el disparo que mató al fiscal.
Lagomarsino, de 38 años, persona de extrema confianza de Nisman, trabajaba junto a él en la fiscalía desde hacía unos siete años. Es un experto en informática, que cobraba más de $ 40.000 pesos por mes por tareas que Nisman respaldaba. Aunque otros empleados habrían cuestionado la poca presencia de Lagomarsino en las labores cotidianas.
Se lo tiene por el último hombre que vio con vida a Nisman, la noche del sábado. Desde el martes, quizás con la fugacidad con que el Gobierno cambia de posición en este caso, Lagomarsino ocupó el centro de las sospechas oficiales.
Para conocer más sobre él, la Presidenta empezó por pedirle un informe detallado a la ANSeS, con datos personales, laborales y previsionales. Con esa carpeta en la mano fueron en busca de más información.
Fuentes inobjetables de Seguridad aseguraban el miércoles que ciertos movimientos de Lagomarsino les resultaban sospechosos. Por ejemplo, que el sábado al concurrir al departamento de Nisman hubiese entrado por la puerta de servicio y se hubiese retirado por la puerta principal, lo que no sería habitual.
Alrededor de las puertas del departamento en la torre Le Parc y del supuesto encierro hermético de Nisman, que no fue tal, se construyeron y demolieron teorías con la velocidad del rayo. Fue uno de los terrenos más resbaladizos que pisaron los intrépidos voceros del Gobierno.
Ayer, el diario Página 12 publicó declaraciones de una jueza que habló en nombre de Lagomarsino. Dijo que esa, su última noche, Nisman le comentó que había recibido una llamada de Stiuso. Y que el espía le había recomendado al fiscal desconfiar de su custodia y cuidar a sus hijas. Lagomarsino, según la jueza, dice haber visto a Nisman preocupado por su seguridad.
La Presidenta, en su carta de ayer, escribió que “es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al sr. Diego Angel Lagomarsino”.
Perfectamente le podría haber dado esa orden en privado al secretario de Seguridad, Sergio Berni, con quien está en contacto permanente desde el domingo y que fue quien le avisó que habían encontrado muerto al fiscal. Aunque en vista de lo sucedido con Nisman, que tenía diez policías federales asignados a su custodia y ya sabemos cómo terminó, suena razonable que la Presidenta le avise al público que ella pidió que se protegiera a Lagomarsino. Nunca se sabe de qué lado pueden venir las malas noticias.
En las hipótesis que hasta anoche manejaba el Gobierno –hoy pueden volver a cambiar, nunca se sabe– Lagomarsino seguía siendo un centro clave de sospechas. En este contexto hay un dato que si no lo condena, al menos lo complica: habría sido Stiuso en persona quien lo llevó a la SIDE. De allí habría pasado a cumplir funciones en la fiscalía, muy cerca de Nisman.
Hay un hecho que otra vez desafía la endeble coherencia del relato oficial. Si se pretende culpar a Stiuso de todos los males, habría que ver cómo encaja la supuesta recomendación del espía a Nisman para que desconfiara de su custodia. Al parecer ese consejo tenía asidero.
Los dos custodios asignados el sábado cuidaron a Nisman desde la entrada del edificio, a trece pisos de distancia de su departamento. Pasaron casi cuatro horas desde que el fiscal los había citado hasta que se inquietaron porque no respondía. Llamaron a la secretaria del fiscal, que estaba en Neuquén. Después a la madre. Fueron y vinieron con ella desde Puerto Madero a su casa en Núñez. Entraron al departamento del fiscal gracias a un cerrajero, junto a familiares de Nisman y un médico privado que dijo que había un muerto pero no firmó el certificado de defunción. Recién entonces los custodios habrían avisado a sus superiores. Cuando pasadas las 22.50 llegó la Prefectura, los dos policías federales estaban allí. Berni les abrió un sumario. Nisman está muerto.
Lo mejor que puede sacar el Gobierno de este desastre es confirmar que no fue capaz de cuidar la vida del fiscal del caso AMIA que había acusado a la Presidenta.
Un gobernador que ayer estuvo en la reunión del Partido Justicialista dijo: “Estamos en una situación explosiva”.
Aníbal Fernández, temprano, había admitido: “Las cosas se ponen cada vez más extrañas”. Ellos lo dicen.
Todos los cañones apuntan a Stiuso
El giro brusco que la Presidenta dio ayer en el caso de la muerte de su acusador, el fiscal Alberto Nisman, se empezó a gestar el martes, cuando la pericia hecha por la Policía Bonaerense reveló que no había rastros de pólvora en la mano derecha del fiscal. Y se terminó de decidir el miércoles por la noche en Olivos, cuando la acumulación de declaraciones, pruebas e indicios ya habían llevado al borde del ridículo la hipótesis de un suicidio liso y llano. Esa había sido la hipótesis impulsada al principio por el Gobierno, especulando con un cierre rápido de la causa que pudiera ponerle límite a este gravísimo escándalo.
Ahora el Gobierno alimenta sin pudor la hipótesis del asesinato. La Presidenta habló en su nueva carta de “el suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio”. Y aunque se preocupó por señalar que “no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas”, desplegó una larga argumentación para sostener la existencia de una perversa operación en su contra; que habría empezado con la denuncia de Nisman por encubrimiento de Irán en el caso AMIA, y habría culminado con la muerte violenta del fiscal.
La primera expresión concreta del giro del Gobierno fue la carta de la Presidenta. Y detrás de ella el coro de funcionarios y dirigentes oficialistas entonando la misma canción, con el mismo entusiasmo desafinado con que en los tres días anteriores cantaron la romanza del suicidio.
La segunda expresión del giro se puso en marcha. El objetivo es crear las condiciones políticas y judiciales para detener a Jaime Stiuso, el poderoso ex jefe de Contrainteligencia, a quien Cristina hizo despedir hace poco más de un mes. Ese despido fue la parte más sustanciosa del descabezamiento de la Secretaría de Inteligencia, que ya no le garantizaba a la Presidenta la mínima contención de las causas judiciales en contra suya, de su familia y su Gobierno.
Las condiciones políticas se empezaron a crear desde el momento de la denuncia de encubrimiento de Irán. Se descalificó con furia al fiscal sin dar respuesta a esas acusaciones. Y al mismo tiempo voceros oficiales machacaron sobre un hecho real y comprobable: Stiuso siempre orientó y moniteoreó el trabajo de Nisman, desde que el presidente Néstor Kirchner los presentó en septiembre de 2004, al nombrar a Nisman fiscal de la AMIA.
La muerte de Nisman acrecentó esa batería argumental. En un relato sinuoso y por momentos contradictorio, se acusó a Stiuso de inundar de informaciones y pistas falsas a Nisman empujándolo a firmar una denuncia sin sustento. Enseguida, en boca del abogado kirchnerista Raúl Zaffaroni entre otros, se intentó mostrar la muerte del fiscal como la decisión de un hombre desesperado al ver a qué descrédito público se había sometido.
Ahora el relato sube un escalón: sin decirlo abiertamente pero insinuándolo por todos los medios posibles, se señala a Stiuso como el instigador de la muerte de Nisman, presentada ahora como un muy probable asesinato.
Sólo hace falta encontrar el vericueto legal correspondiente -en eso están trabajando-, que se haga la denuncia, que un fiscal diga que debe ser investigada y que un juez disponga eventualmente la captura del espía más poderoso de los últimos 25 años.
Se dice fácil. Hacerlo tiene otro precio. Es difícil suponer que el capo operativo de la SIDE durante tantos años acepte blandamente que lo transformen en jubilado. Y mucho más que lo metan preso. Para empezar, dicen los amigos de Stiuso, van a tener que encontrarlo: ya habría salido del país.
Pero el sólo hecho de acusarlo y de que pueda pedirse su detención resultarían en un fuerte impacto político. De eso se trata.
Así como se ha dicho que la denuncia de Nisman podría provocarle más problemas políticos que judiciales a Cristina, queda claro que el Gobierno está embarcado en una defensa a cualquier precio de la Presidenta. Y que a eso subordina todo lo demás. Incluso la coherencia de las explicaciones y la credibilidad de las teorías.
En tanto, otro personaje que está en la mira es Diego Lagomarsino, el hombre que le prestó a Nisman la pistola Bersa Thunder calibre 22 con la que se habría efectuado el disparo que mató al fiscal.
Lagomarsino, de 38 años, persona de extrema confianza de Nisman, trabajaba junto a él en la fiscalía desde hacía unos siete años. Es un experto en informática, que cobraba más de $ 40.000 pesos por mes por tareas que Nisman respaldaba. Aunque otros empleados habrían cuestionado la poca presencia de Lagomarsino en las labores cotidianas.
Se lo tiene por el último hombre que vio con vida a Nisman, la noche del sábado. Desde el martes, quizás con la fugacidad con que el Gobierno cambia de posición en este caso, Lagomarsino ocupó el centro de las sospechas oficiales.
Para conocer más sobre él, la Presidenta empezó por pedirle un informe detallado a la ANSeS, con datos personales, laborales y previsionales. Con esa carpeta en la mano fueron en busca de más información.
Fuentes inobjetables de Seguridad aseguraban el miércoles que ciertos movimientos de Lagomarsino les resultaban sospechosos. Por ejemplo, que el sábado al concurrir al departamento de Nisman hubiese entrado por la puerta de servicio y se hubiese retirado por la puerta principal, lo que no sería habitual.
Alrededor de las puertas del departamento en la torre Le Parc y del supuesto encierro hermético de Nisman, que no fue tal, se construyeron y demolieron teorías con la velocidad del rayo. Fue uno de los terrenos más resbaladizos que pisaron los intrépidos voceros del Gobierno.
Ayer, el diario Página 12 publicó declaraciones de una jueza que habló en nombre de Lagomarsino. Dijo que esa, su última noche, Nisman le comentó que había recibido una llamada de Stiuso. Y que el espía le había recomendado al fiscal desconfiar de su custodia y cuidar a sus hijas. Lagomarsino, según la jueza, dice haber visto a Nisman preocupado por su seguridad.
La Presidenta, en su carta de ayer, escribió que “es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al sr. Diego Angel Lagomarsino”.
Perfectamente le podría haber dado esa orden en privado al secretario de Seguridad, Sergio Berni, con quien está en contacto permanente desde el domingo y que fue quien le avisó que habían encontrado muerto al fiscal. Aunque en vista de lo sucedido con Nisman, que tenía diez policías federales asignados a su custodia y ya sabemos cómo terminó, suena razonable que la Presidenta le avise al público que ella pidió que se protegiera a Lagomarsino. Nunca se sabe de qué lado pueden venir las malas noticias.
En las hipótesis que hasta anoche manejaba el Gobierno –hoy pueden volver a cambiar, nunca se sabe– Lagomarsino seguía siendo un centro clave de sospechas. En este contexto hay un dato que si no lo condena, al menos lo complica: habría sido Stiuso en persona quien lo llevó a la SIDE. De allí habría pasado a cumplir funciones en la fiscalía, muy cerca de Nisman.
Hay un hecho que otra vez desafía la endeble coherencia del relato oficial. Si se pretende culpar a Stiuso de todos los males, habría que ver cómo encaja la supuesta recomendación del espía a Nisman para que desconfiara de su custodia. Al parecer ese consejo tenía asidero.
Los dos custodios asignados el sábado cuidaron a Nisman desde la entrada del edificio, a trece pisos de distancia de su departamento. Pasaron casi cuatro horas desde que el fiscal los había citado hasta que se inquietaron porque no respondía. Llamaron a la secretaria del fiscal, que estaba en Neuquén. Después a la madre. Fueron y vinieron con ella desde Puerto Madero a su casa en Núñez. Entraron al departamento del fiscal gracias a un cerrajero, junto a familiares de Nisman y un médico privado que dijo que había un muerto pero no firmó el certificado de defunción. Recién entonces los custodios habrían avisado a sus superiores. Cuando pasadas las 22.50 llegó la Prefectura, los dos policías federales estaban allí. Berni les abrió un sumario. Nisman está muerto.
Lo mejor que puede sacar el Gobierno de este desastre es confirmar que no fue capaz de cuidar la vida del fiscal del caso AMIA que había acusado a la Presidenta.
Un gobernador que ayer estuvo en la reunión del Partido Justicialista dijo: “Estamos en una situación explosiva”.
Aníbal Fernández, temprano, había admitido: “Las cosas se ponen cada vez más extrañas”. Ellos lo dicen.
6 de enero de 2015
Peronómetros
El caballito de batalla de los últimos días, por parte de algunos compañeros, es que ellos "no critican a otro peronista" y que "nunca, jamás, votarían por fuera del peronismo". Tremenda definición, casi patriótica, de pertenencia y de identidad al PeJota (partido al que estoy afiliado, aclaro), que sin embargo es tan floja de papeles como la grandilocuencia que pretende tener. Repasemos:
- 1966 - Gobernador de Mendoza: Vandor va con el partido oficial en contra del mismisimo Perón. ¿A quien hubieramos votado ahi?
1985: - Candidatos a diputados: Cafiero rompe el Partido Justicialista y va por afuera de la estructura, contra Lorenzo Miguel y Herminio Iglesias. ¿Votabamos al PJ aca tambien?
2005: Nestor le rompe el partido a Duhalde, y pone a Cristina como candidata a Senadora por la Provincia de Buenos Aires, contra Chiche Duhalde. ¿Aca se votaba PJ o que?
Como vemos, la declamación de identidad en el Partido es un poco laxa. Sin volvernos locos, en este blog no avalamos ni una coma de lo que hizo el PJ en nombre del peronismo durante toda la década del 90. Asi que, estimados, guardemos los perónometros porque peronistas somos todos y hablemos que queremos hacer con el país. Menos marketing y mas acciones. Menos chamuyo y mas definiciones. Porque Cristina conduce y todos los demas tenemos que rendir cuentas todos los días
- 1966 - Gobernador de Mendoza: Vandor va con el partido oficial en contra del mismisimo Perón. ¿A quien hubieramos votado ahi?
1985: - Candidatos a diputados: Cafiero rompe el Partido Justicialista y va por afuera de la estructura, contra Lorenzo Miguel y Herminio Iglesias. ¿Votabamos al PJ aca tambien?
2005: Nestor le rompe el partido a Duhalde, y pone a Cristina como candidata a Senadora por la Provincia de Buenos Aires, contra Chiche Duhalde. ¿Aca se votaba PJ o que?
Como vemos, la declamación de identidad en el Partido es un poco laxa. Sin volvernos locos, en este blog no avalamos ni una coma de lo que hizo el PJ en nombre del peronismo durante toda la década del 90. Asi que, estimados, guardemos los perónometros porque peronistas somos todos y hablemos que queremos hacer con el país. Menos marketing y mas acciones. Menos chamuyo y mas definiciones. Porque Cristina conduce y todos los demas tenemos que rendir cuentas todos los días
4 de enero de 2015
Un verano vertiginoso
Andan nerviosos muchos compañeros. No es para menos. Estamos jugando un juego que nunca se dió. Todo es novedad, por lo que citar la historia no serviría de mucho. Repasemos el escenario:
- Un gobierno saliente, con popularidad en alza, y liderazgo político indiscutible. Cristina no se va por la ventana como Duhalde; ni en una crisis como Menem; ni con heredero cantado, como Nestor. Ni dejando la vida (sin herederos) como el General. Cristina deja el gobierno digitando la política interna de su (nuestra) fuerza política y para buscar situaciones similares hay que ir a 1922, cuando Yrigoyen le entrega el cetro a Alvear. O a 1886 cuando Roca le entrega el bastón a Juarez Celman. Una situación inédita en el peronismo y hay que irse casi 100 años para atras para buscar algo similar.
- Decíamos, entonces, una situación inédita al interior del peronismo: Mucha preocupación en algunos compañeros por el tenor que está tomando la disputa por la candidatura a presidente por el frente que gobierna el país. El caracter único hace que todas las predicciones que hagamos sean mas futurología que otra cosa. No se disputa (por lo menos ahora) el liderazgo, sino, mas bien, quien va a ser el Medvedev de Cristina. Y esa disputa se ha tornado agresiva en las últimas semanas. En este blog no vamos a andar llorando ni a señalar con el dedo por las cosas que se van diciendo. En principio, todas las respuestas son válidas.Y, como siempre, va a tener razón el que gane.
No es tan malo discutir. Y ni siquiera es una mala estrategia global. El tema está en los hechos que le dan la razón a uno u otro. Porque, como decia el General, la única verdad es la realidad. Y ahí estamos fritos, porque no hay marketing que te salve.
3 de enero de 2015
Un Pueblo que se hartó de ser rana
Todos conocen la fábula del escorpión y la rana, asi que exímanme de reproducirla. Si quieren, acá link. Durante décadas fuimos la rana que le creía al escorpión que iba a cambiar y que no nos iba a picar en la mitad del río. Y durante décadas, los sucesivos escorpiones (aka, distintos gobierno democráticos y de facto) se dedicaron a hacer lo que hacen los escorpiones (aka, políticos y economistas neoliberales): empobrecer económica y culturalmente, hambrear, crear dependencia política y alejarnos cada vez mas de la Justicia Social.
En 2001 nos hartamos de los escorpiones. Les dijimos claramente que no les creíamos mas. Yo, personalmente, no les creo a ninguno de los que no se la juega y es ambiguo para expresar sus ideas. El escorpión, siempre, te va a picar. Aunque él se muera en el intento. No se puede cambiar la naturaleza de las personas. Ni las ideas. Ni la ideología. Y, si me apuran, ni la clase social.
Tenemos escorpiones adentro y afuera. Algunos, como Massa, pican en los momentos que parecen fundamentales pero que, a la larga no lo son. Son escorpiones, pican cuando les pinta.
Otros, nos muestran todo el día el aguijón y nos dicen que aprendieron y que nunca nos van a picar. Que confiemos. Que va a estar todo bien, que escorpiones y ranas podemos vivir juntos y felices. Nos lo dicen, mostrando el aguijon. Pero no lo muestran una vez. Lo muestran DOS, tres y mil veces. Los escorpiones son escorpiones, y a la corta o a la larga, te pican. Nosotros, tenemos que dejar de ser esa rana boba que se morfa cualquier cosa que le ponen adelante. Crecimos con Nestor y Cristina, que se la jugaron por tener un país mas justo. Con errores y aciertos. Pero con convicciones que no dejaron en la puerta de la Casa Rosada. Y esas mismas convicciones son las que nos tenemos que echar al hombro, para seguir profundizando, para hacer todo lo que hace falta y para empezar a sepultar a esta dinastía de escorpiones que una vez mas nos quiere dejar en el fondo del río.
18 de diciembre de 2014
El kirchnerismo catch all
El 2015 se presenta como una batalla final para el kirchnerismo, peronismo K o como gusten llamarlo. Un momento bisagra que nos va a mostrar hasta que punto la sociedad entiende el mensaje de lo que está en juego y cuál es, en realidad, el avance real que ha tenido la corporación mediatica en estos 4 años. Democracia o corporaciones, batalla final, sería el título de esta película.
Desde acá nos atrevemos a decir que el escenario (mas allá de los actores que ocupen esos roles) esta dividido en 3: un tercio del oficialismo, un tercio de la oposición, y un tercio de personas que no quieren que los políticos le rompan los huevos y que están (con altibajos) conformes con como es la cosa en este momento.
Ese tercio (que en las legislativas siempre juega contra el oficialismo para expresar disconformidades) es el que va a definir la elección. Y a quien el kirchnerismo (repito, o como quieran llamarle, no discutimos semántica en este blog reabierto) le está volviendo a hablar desde hace 1 año. Mas precisamente, desde que Massa ganó en Octubre.
Históricamente, siempre sostuvimos que lo que había que hacer era interpretar los momentos de la historia, para posicionarte de la mejor forma y, sobre todo, evitar hacer papelones. Y el gobierno hace una interpretación interesante: "Demandas de segunda generación", las llama Cristina. Y sin descuidar al núcleo duro empezar a expandir la política gubernamental en esas demandas que tiene, básicamente la clase media: transporte, seguridad, tranquilidad en la economía y un par de cuestiones mínimas.
El dispositivo electoral que ideó la Jefa toma estas demandas como eje y construye candidaturas emblemáticas para los distintos sectores. El objetivo central, llegar al 40+10, se va a lograr (como corresponde a esta etapa política) de la forma mas heterodoxa y mas sorpresiva posible. Usar las PASO para aglutinar votantes y dejar sin margen al resto de la oposición. Sin margen para que pasen ambulancias por los territorios y sin margen para tomar banderas en las cuales anclar sus candidaturas.
Pero no nos quedamos solo eso. Anuncios de obras fundamentales en ciudades, a priori, opositoras e inversión en infraestructura como nunca antes sucedió en estos 10 años. Dicho de otra forma, lo que en 2011 fue la AUH, para 2015 tiene que ser obras de infraestructura. A eso se apunta, sin mezquindades políticas y fortaleciendo anuncios en distritos que son históricamente opositores.
Llegar al 40+10 (al 45 si nos vamos de rosca y la oposición se desintegra como parece que esta sucediendo) sería un gol de media cancha de Cristina, porque está claro que no hay otra persona en el país que tenga ese caudal electoral. Y para llegar a eso van a pasar algunas cosas raras y otras rarísimas, pero que tienen que ver con la implosión de los opositores y su necesidad de sobrevivir en el juego
En síntesis, de la mano de Cristina, el FPV se encamina a ganar en primera vuelta, con contundencía. Desplegando una infinidad de recursos políticos, culturales, territoriales y económicos que pocas veces tuvo un frente después de 12 años de gobierno. Vamos por todo, para continuar transformando el país. No es hora de egoísmos, sino que es hora de ponernos al servicio de que es lo que necesita la Patria y que necesita el movimiento.
26 de mayo de 2014
Florencio para la Victoria
Ya no me acuerdo si lo pensé yo solo o alguien me lo dijo. "El que me gusta es Randazzo", escuché en la casa de mi vieja. Creo que fue mi hermana, "Si, puede ser Randazzo, ojo", pensé. Debe haber sido a principios de este año, preocupados por el dolar, la escalada en los precios y los mil etceteras de coyuntura. "A mi lo que me preocupa es el 2015. ¿Como carajo seguimos?". Y fue ahi. "A mi el que me gusta es Randazzo".
"Y Scioli? Que hacemos con Scioli?" A mi me pasa algo particular con Scioli. Le reconozco (y valoro) lo leal que fue todos estos años. Pero a su vez siento que le faltan 5 pal peso. No me mueve un pelo, Scioli.
-Pero lo votas a Scioli?
- Si, claro. Si gana las PASO del FPV, va a ser mi candidato, pero prefiero que esas PASO las gane otro. Prefiero que las gane Florencio
Randazzo tiene eso que no tiene Scioli. Llamenlo carisma, ganas, personalidad fuerte, entusiasmo. Randazzo fue promotor de la victoria del 2005 y de un cambio drastico en distintas areas de Gobierno. Documentos de Identidad, Seguridad Vial, relación con las provincias y trenes. Tomo prestadas unas palabras de Alejandro Awada (sisisi, es un actor ¿y que?) “A mí me seduce su contenido, un hombre al que yo observo muy inteligente, con contenido, con verbo, con palabra, con pensamiento dicho, expresado. Rico intelectualmente, comprometido con sus ideales, con sus acciones de gobierno y tiene argumentos para expresarlos y defenderlos. Y no se lo llevan puesto."
-Pero tiene chances de ganar?
-Y, si nunca lo probamos, no vamos a saber jamás
Las PASO son para eso. Para posicionar a quienes estan dispuestos a ejercer un cargo. Creer que todo esta escrito y dado, es creer que la ruptura con el ALCA, la estatización de los Fondos de Pensión, la nulidad de la Obediencia Debida y las mil cosas mas que se hicieron en estos 11 años, fueron fruto de la casualidad. Y no. Fueron fruto de que un grupo de personas se la jugaron en el momento que les pareció oportuno. Esa es nuestra historia. Jugarnosla cuando lo creemos oportuno. El presente es ahora. Y el futuro es nuestro
22 de mayo de 2014
Maju Olivan se asomó a la cornisa y se cayó
Cuando no trabajar es ganancia (o cuando escribir una nota sin chequear es trabajo) por Maju Olivan (las negritas todas mías, las no negritas es la nota original)
Desde la perspectiva social, el trabajo dignifica a hombres y mujeres (perspectiva social? QUe será eso, pero podemos dejarla pasar). Le da un sentido a la vida y representa un vehículo hacia el progreso (el trabajo como vehículo al progreso. Como que se nos mezclan algunos papeles, a ver a donde vamos). Es uno de los principales ordenadores de la sociedad (acordamos), tanto de las familias como de los solos y solas (aja). Para tener trabajo -nos enseñaron nuestros padres- tienen ventaja los instruidos por sobre los que no estudiaron (al borde de la banquina)y, a quienes madrugan, Dios los ayuda (y en casa de herrero cuchillo de palo).
Pero en la Argentina del reino del revés (estamos en el reino del reves?), la carga impositiva de ganancias sobre los asalariados (el 10% de los asalariados, Maju) y el IVA generalizado (Iva como en Suecia, Noruega y FInlandia, pero no es generalizado, porque en los alimentos te devuelven el 5% si pagas con debito) a los bienes de consumo básico generan una verdadera disyuntiva que plantea una duda peligrosa: ¿conviene estudiar, esforzarse y trabajar? (para pagar comida? No estaría entendiendo la pregunta)¿Es realmente ése el vehículo para el progreso o puede suceder que quien sigue ese camino viva estancado en la pobreza? (Y si un arbol cae en el bosque, y nadie lo escucha, ¿cayó el arbol? Muchas dudas tenemos)
Veamos los casos (veamos):
- Hoy, una maestra o un profesor secundario a cargo de varios turnos pagan impuesto a las ganancias (o sea, mas de 15 mil pesos al mes). La paradoja que se presenta es que hay -de hecho- muchos casos en los que los docentes prefieren renunciar a un cargo porque eso les incrementa el salario, sí, pero la presión de ganancias es tal que el sueldo entero de ese turno se lo va a pagar el impuesto (entonces no les incrementa el salario el cargo de mas). Es decir que cuantos más turnos tome, menos le conviene porque a medida que el ingreso aumenta, accede a menores descuentos (y cuantos mas cargos tiene, menos tiempo para corregir, preparar clases, estudiar, capacitarse y mas se repite, mas "rutinea" las clases). En este caso, al que madruga, Dios no lo ayuda (y al pan pan, y al vino, vino).
El impuesto a la Ganancia es progresivo (aja). Es decir, que se paga entre el 9 y el 35% de lo que se considera ganancia sujeta a impuesto (supongamos). El punto es que cualquier economista serio (ah, los que son serios son los que diran lo que sigue y los que no son serios diran otra cosa. O sea, son serios si piensan como vos. Ok. Sigamos) dirá que se trata también de un impuesto distorsivo (se nos fue la seriedad al carajo), y de allí las paradojas (no, de alli la fruta). Otro ejemplo: trabajadores que no quieren hacer horas extras por temor a que ese plus vayacompleto a ganancias ( y por que van a hacer horas extras si no les conviene? Que las empresas pongan mas personal!).
- Otra cosa no menos controvertida es lo que sucede con muchos docentes de la Ciudad de Buenos Aires que son los mejores pagos del país (FALSO, diria chequeado. Los docentes de CABA estan 13avos en el ranking de mejor pagos del pais, como dice este excel . Vale guglear, maju) pero cobran parte de su salario en negro y se les aplica el descuento de ganancias sobre el total percibido (blanco y negro) (a ver, Maju, si les descuentan es porque cobran en blanco. Como les van a descontar algo que es en negro. Lo que esta en negro, por definicion es lo que no tributa. Si tributa, es en blanco. ¿Se entendio?).
Además de este impuesto, como es sabido, de todo lo que uno gana al cabo de un año una buena parte va a parar a los llamados descuentos obligatorios (jubilación, obra social, PAMI) y otra más a gastos que pueden ser descontados de ganancias como el pago de empleadas domésticas, prepaga, seguros, etc (a ver: los gastos a ser descontadfos de ganancias no son descuentos de ganancias. Vos tenes una empleada domestica en blanco, y pagas menos ganancias. Queda claro?). Pero esto también tiene su vuelta de tuerca (vuelta de tuerca?) en contra de la clase media (en contra?): por ejemplo, un trabajador que gane 16.000 pesos y alquile no puede deducir el alquiler del pago de Ganancias (no, pero si paga un credito hipotecario, si lo puede deducir).
Así las cosas, un asalariado trabaja la mitad del año para pagarle a la AFIP (no me estaria dando la cuenta. Un 35% se parece mas a un tercio q a la mitad. Y eso entre los sueldos mas altos), y un tercio de lo que percibe el Estado en concepto del Impuesto a las Ganancias proviene de lo que se conoce como la cuarta categoría que es la que afecta a los empleados, según calcula el economista Raúl Cuello (un tercio de Ganancias proviene del 10% mas rico de los trabajadores. Mira vos).
Es muy loco porque el salario no es ganancia (alto slogan). La ganancia es lo que tienen las empresas y no los trabajadores que venden su fuerza de trabajo (ah, marxismo. Bien ahi. Pareces Fantino tirandonos el CBC por la cabeza).
Una profesional independiente (vos?), una periodista exitosa en la gráfica consultada para esta columna (a, no eras vos), nos contó su situación: estudió la carrera de Letras (jipi) tiene un posgrado en Publicidad (ladri), firma en los diarios de mayor tirada del país (periodizzzzzzzzzta) y es madre sola (dificil que haya sido madre sola, alguien tiene que haber colaborado). Se levanta a las 5 de la mañana para cumplir con las entregas de los cinco medios con los que colabora (Tremendo esfuerzo). “Con toda la furia llego a 8000 pesos de los cuales se me van 500 de monotributo, 3 mil del colegio del nene y 3 mil en gastos de comida” (monotributista, aja). Obviamente que, con eso, no tiene una buena calidad de vida (habria que definir calidad de vida). La posible ventaja comparativa de haber hecho una carrera y ser exitosa en su profesión no le permite acceder a un crédito social porque gana mucho para eso, ni ahorrar porque cobra poco para eso (chamuyo. Se puede anotar para el PROCREAR, por ejemplo). Menos aún comprarse ropa o cenar afuera porque la prioridad es su hijo (no se compra ropa? Va en bolas por la vida? Muy loco).
- Otra profesional con 16 años de trayectoria (vos?) y un importante cargo en una empresa multinacional (ah, no sos vos) tiene la “suerte” -bajo la lógica presidencial- de ganar un sueldo bruto de 43 mil pesos (tenes razon, es una desgracia eso). ¿Cuánto le queda en el bolsillo? Treinta mil pesos (Que poco, che). Trece mil pesos por mes se van entre aportes y ganancias (DELINCUENTES!). “Aporto el equivalente a un buen auto cero kilómetro por año y tengo que ser medida con los gastos porque los chicos van a un colegio privado y con doble turno porque trabajo todo el día y también me ayuda una chica en casa porque no llego ni para la hora de la merienda” (pone en blanco a la empleada, ladri). ¡Eso sí que es tener suerte! Esta profesional trabaja desde los 15 años, recibió educación pública y se esforzó muchísimo por ocupar el puesto que tiene y compatibilizar eso con su responsabilidad de madre (Y madruga y Dios no la ayuda. Como a la otra, tampoco).
Utilicé varias veces en el párrafo anterior la palabra “suerte” porque la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ha dicho en varias ocasiones utilizando la cadena nacional que quienes estudiamos en la facultad hemos “tenido suerte” (y, siendo tan baja la proporcion entre quienes estudian en la educación publica, en relacion a la poblacion, si: tuviste suerte).
¡Qué locura! La mayoría de los argentinos que tiene una profesión -y proviene de la clase media o clase media baja- más que tener suerte, supo hacer magia: para trabajar en mil lados, llegar a reunir un sueldito y estudiar de noche para lograr el título (Ah, solo esfuerzo. El pais no te ayudó en nada. No hay escuela publica no arancelada. Sos vos y tu esfuerzo. Ok).
“Esto es un problema que afecta a una porción muy chica de la población porque la mayoría de los trabajadores argentinos cobra un promedio de 6 mil pesos”, justifican los economistas genios de la Gran Makro (Fernanda Vallejos y Agustín D’Attellis, por nombrar a los mediáticos), como si ése fuera un dato para enorgullecerse (estos vendrían a ser los economistas, segun vos, no serios, ¿no? Bien). ¿La mayoría cobra 6.000 pesos? ¡Ahora entiendo por qué esconden los índices de pobreza! (que tiene que ver el culo con la velocidad, ¿no?)
Ahora bien, por otro lado, (Ahora bien, por otro lado. Aja) vamos a repasar que sucede en los sectores más vulnerables de la población (repasemos): ahí está la presencia del Estado con los subsidios que según la presidenta Kirchner generan la curiosa “teoría de la gravedad” (la teoria de la gravedad? Me empiezo a preocupar): que la plata vaya de la base de la pirámide hacia arriba contraponiéndose a la teoría del derrame tan famosa en los 90 (Si la plta va de abajo para arriba, que tiene que ver la gravedad? Es necesario aclarar esto).
Allí las cosas son así (aja. Son): si no tenés trabajo en blanco ni fijo, el Estado te otorga –en caso de tener chicos- la Asignación Universal por Hijo (como a los que trabajan en blanco le dan la aasignacion familiar. Tu primer amiga exitosa la cobra). Esto es, el proyecto de Elisa Carrió del que el kirchnerismo se apropió (apropiarse. En fin), primero, y convirtió en programa, después, en noviembre de 2009. Hoy, ese programa tiene hoy un padrón de 3 , 5 millones de beneficiarios.
Estos son chicos de hasta 18 años (inclusive) que deben estar vacunados y asistir al colegio (Para cobrar el 20% de la AUH. EL otro 80% se cobra todos los meses). En muchos casos, esto no sucede (esto?). Las maestras lo cuentan tal cual: los chicos van a que se les firme el documento pero no a las clases (Ah, las maestras falsifican un documento publico y estafan al Estado? Grave). Y en muchas escuelas efectivamente se los firman porque les da pena que la familia pierda ese beneficio (El 20% de la AUH: alrededor de 1500 POR AÑO. Segun vos, las madres no mandan a los chicos a la escuela ni les hacen certificados medicos para ganar 130 pesos por mes. Aja).
La AUH (la “wacha”, como le dicen en los barrios) se paga hasta 5 hijos (gugleaste. Punto para vos). A partir de 6 chicos, hay otros planes (no, no hay. Si cobran AUH no cobran otros planes. Aca no gugleaste)). Pero volvamos al caso de los 5 hijos (si, mejor, asi no haces papelones mas grandes). Si cada beneficio es de 644 pesos (no, es 644, menos el 20% que se acumula y se cobra ese acumulado con la presentación de los certificados de salud y educacion. O sea, 515 pesos por mes), que en el caso de un hijo discapacitado trepa a 2100, imaginemos (tengo miedo) lo siguiente: una familia con cinco hijos (nada raro en los sectores más vulnerables, donde las familias son siempre numerosas) (Falso. Segun las estadisticas de ANSES, la mayoría de las familias que cobran AUH tienen 2 hijos) de los cuales uno tenga, además, alguna discapacidad.
La cuenta sería así: 2576 pesos al mes por cuatro de los nenes, más 2100 más por el discapacitado dan en total 4676 (No. Es 515x4+2100=4160) . Ahora bien: si alguno de los hijos tiene 18 años y se anota en el Progresar (el plan para jóvenes ni-ni de entre 18 y 24 años), la suma arroja 5276 pesos al mes (Ahora bien? Es la misma plata, pero el progresar son 600 pesos, no 644. Hay algunos numeros que no estarían cerrando). Pero- atención- como tanto en uno como en otro caso el cobro del beneficio puede mantenerse siempre y cuando se trabaje en la economía informal y no se llegue a cobrar el salario mínimo, vital y móvil fijado en 3600 pesos, el padre o la madre de esta familia puede sumar –por ejemplo- $ 3500 más sin dejar de percibir la otra . ¿Total? 8776 pesos al mes de los cuales más de la mitad los aporta el Estado. O sea: vos (O sea que tenemos una madre, profesional de clase media y tiene un hijo, cobra 8000 pesos y vive ajustada y tenemos una familia de (al menos) 6 integrantes, un mayor y 5 menores, uno de los cuales es discapacitado y cobra 8776 pesos. No me digas que estos últimos la pasan bomba, te lo pido. Igual, no cobran 8776, porque la cuenta sería 4160+3500=7660)
Y esto no contempla otros beneficios como el Plan Nacer u otros que también pueden sumarse (No, no podria sumarse, porque 1) el Plan Nacer no existe mas, se llama SUMAR y 2) El plan SUMAR brinda cobertura de salud, no dinero en efectivo. Vale guglear, insisto).
En este sentido, un argentino sin trabajo cobra más que la periodista con cinco empleos, título universitario y posgrado (no es un argentino sin trabajo, porque vos dijiste que trabajaba, en negro, y cobraba menos del mínimo. O nos ponemos de acuerdo o esto es un quilombo).
Escribo esto y pienso que instantáneamente los fanáticos me intentarán acusar de estar en contra de la AUH, la wacha (Fanaticos? No. Simplemente, tenes menos datos que Majul).
Nada más lejos (Seguro). Sólo estoy en contra de la injusticia (Batman, sos vos?). En contra de que el Estado decida no gravar la renta financiera (Lozano, sos vos?) (como establece el proyecto de Reforma Tributaria presentado, entre otros, por el massismo) ni se meta con las exportaciones mineras (como pide el sector de UNEN) (lastima que como explican en este link , la Corte falló en contra de las retenciones a las mineras. Gugl no muerde, che) pero sí le cobre a cualquier profesional que gane 15.001 pesos, como sucede con una ejecutiva también consultada que trabaja en una multinacional desde hace 16 años (Ahora, estimada, un monotributista no pertenece a la cuarta categoria. Vale guglear, capitulo 345354365).
Ellas no son grandes empresarias. Son, sí, son grandes laburantes, estudiosas y esforzadas, que para llegar adonde llegaron en este país de pocas oportunidades tuvieron que ser invencibles, trabajadoras, corajudas, valientes e ingeniosas (Nadie lo discute).
A veces, en Argentina parecería ser que todo está pensado para asistir no a los que ya lograron algo en la vida a través de su propio esfuerzo, sino a quienes confían por entero en la asistencia estatal ( O sea que si, para vos tiene el mismo nivel de vida una madre con un hijo y gana 8000 y un padre, con 5 hijos, uno de los cuales es discapacitado y gana 8000. Aja).
Entonces, después no nos preguntemos por qué cada vez son más los de la generación NI NI, esos jóvenes de entre 18 y 24 años que no trabaja ni estudia (Pero en todos los ejemplos hablaste de gente que o trabaja o estudia. Quien no trabaja ni estudia?). Porque ¿qué incentivo tienen para justificar el esfuerzo? (el de vivir mejor, Maju, para eso es el PROGRESAR) ¿Qué mensaje damos si no hacer nada o hacer mucho nos nivela a todos en el mismo lugar del no progreso? (Otra vez. Para vos viven igual 2 personas que 6, una de las cuales es discapacitada, con los mismos ingresos. Volve al secundario a aprender matemática)
Progresar debería ser un negocio para todos (Lo es. Solo que lo que no queres hacer, es pagar impuestos. Te rompe los huevos mantener a los negros. Hacete cargo y decilo de una vez). O, como mínimo, después no seamos tan cínicos como para preguntarnos por qué hay tanta violencia en la calle (De que violencia hablamos? De los que estan hartos de mantener negros y vagos, como sugeris en esta nota? Esa violencia? Cuantas preguntas que nos quedan, Maju).
Para el que no crea que la nota es verdad, click aca
Para el que no crea que la nota es verdad, click aca
Suscribirse a:
Entradas (Atom)