La construcción de una agenda para todos

Desde el conflicto del campo para acá, la discusión es como construir una agenda distinta a la del monopolio. Gran discusión. Nos decimos y nos repetimos "que la agenda la ponga la política" como un grito de guerra. La pregunta que yo me hago es: ¿no pone la agenda la política?

De 2008 para acá hubo avances en todos los niveles: laboral , cientifico, tecnologico, educacional, social, económico y político. Las medidas las conocemos todos, no las voy a enumerar. Entonces ¡que decimos cuando decimos que queremos "nuestra agenda"? ¿es una discusión meramente mediática? La agenda del gobierno es mi agenda. La agenda de los Grupos Económicos es su agenda. 

Tenemos que entender que la agenda de la política va por múltiples vías. Y una de ellas es la resistencia a la agenda monopólica. Como San Martín necesitó a Gúemes (mandate una metáfora cuando quieras) la política necesita de las guerrillas comunicacionales para poder desarrollar su agenda. 

No existe autonomía política sin batalla comunicacional. Es imposible. Demostrar (y desmontar) las mentiras, las manipulaciones, los negocios, de los medios monopólicos es un acto diario, que no tiene un final cercano. Dejar de discutirle a Clarín (por ejemplo) es dejar que contamine con sus infamias al resto de la sociedad (y al mundo entero, je, como vemos en esta nota).

En sintesis y sin seisieteochismos: la batalla comunicacional, como una parte de la batalla cultural es tan necesaria como la autonomía de la política para tomar las decisiones para arribar a la Justicia Social plena. Lo tenemos que entender todos, para no tirarnos piedras entre nosotros.

Vamos rojo, Nomá!!!

Cuando la energía cambia, las cosas cambian. El  triunfo en la Bombonera cambió los ánimos. Lo que hace 3 fechas era intolerancia, ahora es un "vamos que la próxima sale". Lo que era incertidumbre ahora es certeza. Y lo que era falta de actitud ahora es un "vamos para adelante en todas".

Esperemos que dure muchas fechas. Mientras tanto, festejamos. Claro.

y a vos Tecla, Gracias. De verdad.

Para Clarín y La Nación la militancia es una mala noticia - Por H.I.J.O.S.

Por estos días, los diarios Clarín y La Nación salieron a atacar públicamente la militancia de los jóvenes e hijos de desaparecidos. Desde H.I.J.O.S. no vamos a quedarnos callados, porque entendemos que es un ataque a todos los jóvenes que militamos.

En sus notas intentan instalar como acusación una cuestión fáctica: “son hijos o familiares de militantes montoneros”. Sí, muchos de nosotros lo somos, y otros de militantes de otras organizaciones. Nos criamos como pudimos, con nuestras abuelas haciendo a la vez de madres, mientras buscaban y lloraban a sus hijos. Todavía seguimos buscando a cientos de hermanos que nacieron en cautiverio. En 1995, hace 17 años decidimos juntarnos y organizarnos. En 2003, por primera vez, un presidente pidió perdón en nombre del Estado y tomó la decisión histórica de terminar con la impunidad de los genocidas, cómplices, ideólogos y beneficiarios.

¿Desde qué lugar de la historia salen Clarín y La Nación a decirnos cómo construir nuestra historia de hijos de desaparecidos? Es absolutamente morboso e inadmisible que los mismos empresarios que fueron parte del plan sistemático de exterminio que dañó a un país entero y que en particular nos dejó sin padres y madres nos vengan a cuestionar nuestra militancia política.

Ambos medios son plataformas permanentes de ataques a los Organismos de Derechos Humanos. Primero fueron por las Madres, y no pudieron. Luego por las Abuelas, y tampoco pudieron. Ahora vienen por los Hijos, y tampoco podrán.

Hay determinados sectores que permanentemente critican a la juventud y estigmatizan la militancia. La política ha vuelto a ser la herramienta para transformar la realidad, y una gran cantidad de jóvenes se han volcado a la militancia. La participación política es garantía de calidad democrática y la única posibilidad de construir nuestra voz como sociedad, en lugar del discurso único de las empresas periodísticas que hablan desde sus intereses y necesidades.

A esos militantes que Clarín señala como soberbios, nosotros los sabemos humildes, al punto de poner por encima de su seguridad el deseo de militar para hacer valer los derechos de los sectores sociales más excluidos y de la clase trabajadora, elegidos como el enemigo desde el plan económico de los genocidas y sus empresas aliadas.

Esos militantes eran nuestros padres y madres, a quienes amamos profundamente. Hoy no están físicamente, porque hubo un plan de exterminio orquestado desde el Estado terrorista, acompañado por grupos económicos como Clarín y La Nación.

El caso de la siniestra adquisición ilegal de Papel Prensa muestra cómo operaban: como grupo de tareas intelectual y operacional. Secuestraron, violaron y torturaron a Lidia Pappaleo para tener las acciones de esa empresa. Se acabó el tiempo de la mentira. La causa de Papel Prensa avanza en la justicia y la sociedad ya no deja ninguna grieta para que los ideólogos del terrorismo de Estado hagan operaciones políticas.

Con sus declaraciones recientes no hacen más que demostrar el odio confeso que tienen por los jóvenes politizados y por los hijos de los militantes que fueron desaparecidos. Nosotros no sentimos ese odio. Podemos verlos desde otro lugar, porque estamos convencidos de que el rumbo de la historia los llevará a responder ante la justicia por sus crímenes. Siguen intentando demonizarnos y reproducen las mismas lógicas desde hace 30 años.

Son ellos, los mismos grupos económicos que formaron parte de la dictadura, los que permanentemente intentan desestabilizar esta democracia, pero no podrán. Somos herederos de una historia y elegimos militar para consolidar un país con memoria, verdad y justicia.

H.I.J.O.S.

Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio

14/3/2012

Majul, el crack

Por lo menos, esta vez no usó comillas al pedo y no citó fuentes fantasmas. Hay que ver el lado positivo.

Quienes seguimos con interés y detalle lo que dice y lo que hace la Presidenta (Linda forma de arrancar una nota: QUIENES) estamos sorprendidos por el brusco giro (Brusco giro?) que tomó su discurso después del incomprensible silencio (que manera de adjetivar, papi!) ante la tragedia del 22 de febrero pasado en la estación de Once. Desde aquella tarde, en Rosario, donde se la vio gritar frente al Monumento a la Bandera como una militante más "¡vamos por todo!" (es una militante mas, solo que tiene otra responsabilidad), y en la que comparó, de manera inapropiada (eso según vos, porque en realidad comparó el dolor de la ausencia, pero bueh), la muerte de Néstor Kirchner con la de las 51 víctimas del tremendo choque, Cristina Fernández no dejó de cometer errores políticos casi infantiles (y eso lo decís ¿vos?) y excesos verbales y gestuales inhabituales, propios de un principiante y no de una mujer política de extensa trayectoria (Por lo menos le reconocés trayectoria. Vamos mejorando).

¿Es porque empezó a acusar recibo del rechazo social que provocó su silencio en vastos sectores de la población, incluido el núcleo duro de su clientela más fiel? (Clientela? No te quejes cuando te bardeamos por la calle) En el discurso de apertura de las sesiones legislativas Cristina Fernández tuvo repentinos cambios de humor (Volvemos a la teoría de la bipolaridad?), habló demasiado -tres horas y cuarto- (mucho? poco? Es lo definis ¿vos?) y cometió el mismo tipo de gaffe que había cometido cuando dio por inaugurada la guerra santa contra el campo (Guerra santa? Estas fumando eso de vuelta, Luis?): estigmatizó a un sector completo de las sociedad, en una reacción típica de la derecha más rancia (no vas a comparar a los docentes con los agrogarcas, te lo pido). En marzo de 2008 había confundido a la parte más productiva del campo con la oligarquía ganadera (confundido. Ajá). La semana pasada hizo lo mismo con los docentes (te dije que no lo hagas), al afirmar, de manera errónea y prejuiciosa, que trabajan cuatro horas por día y gozan de tres meses de vacaciones (casi como vos, jua). Lo que encendió la chispa del rechazo al Gobierno hace cuatro años fue aquella infeliz alusión a "los piquetes de la abundancia" (uh, yo habia pensado que la disputa era por guita, no por malestares). Lo que enoja e indigna ahora no es sólo la mención a los maestros que gozan de estabilidad laboral (ya está cerrado el tema Luis, se lo decía a Joaco el otro día, pero se ve que uds no se hablan (?)) sino también el razonamiento de que la tragedia de Once fue posible, entre otras cosas, porque desde 2003 más personas viajan en tren, ya que hay menos desocupación y más trabajo (eso es verdad ¿o no?).

¿Qué es lo que deberíamos hacer los argentinos frente al Gobierno? (en principio, no poner palos en la rueda) ¿Agradecer a Ella por todo lo bueno y quedarnos en silencio ante todo lo malo? (buenos y malos, que esquemático) La desmesura verbal y oficial es tanta que contagió también al ministro de Planificación, Julio De Vido, un hombre de bajo perfil que habla poco y casi siempre lo justo (Se ve que sos especialista en gente que habla mucho y poco. Y lo justo. Crack). Al despedir a Juan Pablo Schiavi, De Vido dijo que siempre se cuentan los muertos que se producen después de una tragedia, pero no los que se evitan por obras como la autopista Rosario-Córdoba (Gran verdad). Y el martes, en el recinto del Senado, le gritó "sinvergüenza" al senador radical Gerardo Morales, mientras éste lo responsabilizaba por los 51 muertos de la tragedia de Once (Morales que pida perdón por los muertos del 2001 y después que hable de algo. Digo ¿no?). En el medio del griterío, el ministro, igual que la jefa del Estado, se quitó de encima toda culpa al argumentar que los subsidios que les vienen dando a los concesionarios fueron producto del colapso de los contratos en 2001, cuando Fernando de la Rúa se fue del gobierno en helicóptero (Gran verdad). Se trata de una media verdad (Ah, media verdad. Ajá). La otra mitad es que hace casi nueve años que él está frente al ministerio, y que Ricardo Jaime, un incondicional de Néstor Kirchner, fue durante cinco años amo y señor de los subsidios y de los negocios paralelos alrededor de ellos (Y que tiene que ver esta media verdad con la otra media verdad?).

¿Qué le está pasando a la Presidenta? (Estará hinchada las pelotas) ¿Volvió a transformarse en la maestra de Siruela que retaba a todo el mundo y se creía dueña de toda la verdad, antes de la muerte de su compañero de toda la vida? (No es un poco subjetivo lo tuyo Luis?) ¿Alguien la está asesorando mal o se trata de decisiones propias? (De nuevo, no se por qué insistis en que hace las cosas MAL) ¿Alguien la está alentando para que ponga la cara "ante la adversidad" y empiece a malgastar, en pocos días, toda la intención de voto, la imagen y el apoyo popular que recuperó inmediatamente después de transformarse en viuda? (Si, porque Cristina es medio boluda y le da bola a cualquier gil) Las ligeras acusaciones contra el columnista Carlos Pagni (ligeras? debería haberle dicho cosas mas duras?), a quien calificó de antisemita (y si el tipo califica negativamente de MARXISTA y JUDIO a alguien, como lo llamarías?), y contra un secretario de Redacción de Clarín (Osvaldo Pepe, un gusto, te lo presento, se ve que no conocías el nombre y se cerraba la nota), a quien presentó como un nazi, deben inscribirse en esa tendencia a desbocarse (Tendencia a desbocarse. Ajá). Si se lee con atención la nota de Pagni sobre Axel Kicillof (ojo, con atención hay que leer), se notará que, antes que una adjetivación, hay un intento minucioso de describir los antecedentes familiares del viceministro de Economía (intento minucioso, dice el semiólogo Majul). Y si se hace lo mismo con el artículo de Osvaldo Pepe (Ah, lo conocías! genial), se comprobará que él nunca habló de un "gen montonero" (no, dijo que eran hijos de Montoneros y que tenían los mismos genes que los padres. RE distinto) sino que puso de manifiesto la tendencia a la soberbia que tenían los jefes de esa organización guerrillera (Soberbia. Ajá) y la que ostentan hoy quienes conducen La Cámpora (Ah, el gen de la soberbia. RE claro). Es decir: hay que forzar demasiado la lectura para coincidir con la estigmatización que hizo Cristina Fernández de ambos colegas (Cristina estigmatiza, aprendizaje de esta nota. Lo repetiste 4 veces. Sutil).

Lo que sí parece una enormidad y un abuso en el ejercicio del poder (a la mierda) es que un jefe de Estado use el atril (preferirías que hable tipo stand up, con micrófono en la mano y todo?) y todo el inmenso aparato de comunicación oficial (tooooooooodoooooooo) para señalar con el dedo a dos profesionales que escriben lo que piensan (ok, que esos profesionales estigmaticen una agrupación es un detalle). Constituye una suerte de caza de brujas (ah, lo tuyo es de crack) más propia de las dictaduras (bueh) o de los regímenes autoritarios (diferencias?) que de un gobierno democrático que respeta la opinión de los otros, aunque sea distinta (y la presidenta no puede opinar de la opinión de otros? RE democrático).

La derechización y el creciente enojo de la primera mandataria también se registra en el plano de las ideas (derechización? juaaaaaa) y de los negocios: en vez de retar a los habitantes de las provincias que defienden el medio ambiente, debería abrir el debate sobre la conveniencia de alentar la minería a cielo abierto (la parte donde dijo que hay que discutir sin extremismos te la pasaste). Es posible que el Gobierno necesite de esas inversiones para recuperar la caja que está perdiendo a pasos agigantados (es Kaja, luis. me extraña). Es probable también que el ataque a los maestros se explique por la necesidad de poner un límite a las paritarias que inauguran el año económico (Genio!). Sabemos que la pretensión de tirarle por la cabeza el subte y los colectivos a Mauricio Macri responde a esa lógica (por la cabeza. Podrías disimular un toque, Luis). Y también a la de "desfinanciar" el presupuesto de la Ciudad (sos vos o es Mauri el que habla) y transformar al jefe de Gobierno en un rehén político (ah, bueh) y colocarlo en una situación parecida a la del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli (o sea, la de un presidenciable del FPV (?)).

El ataque al enemigo perfecto y ficticio es otra de las jugadas habituales que solía impulsar Kirchner y que repite ahora Fernández cada vez que hechos como la catástrofe de Once amenazan con afectar su imagen e intención de voto (que voto, nabo, no hay rerreelección). Apunta, además, a "correr" de la agenda los temas negativos, como la denuncia contra el vicepresidente Amado Boudou (si, porque no salen mas en los diarios las "denuncias" contra Budú). Los que le acercan encuestas con números reales y "no para publicar" están empezando a dudar de si Cristina está haciendo una buena elección del enemigo (y dale con los votos). Macri y Scioli son los dirigentes nacionales que más crecieron desde el 22 de febrero pasado (un poco coyunturales los números, no Luis?). Y Ella está empezando a bajar, aunque nada indica que esa caída sea constante e irreversible (ah, menos mal, ahora duermo tranquilo). Será, como siempre, la marcha de la economía la que termine afectando, de verdad, el humor de los argentinos (entonces, los números que tiraste son cualquiera). Es probable que la Presidenta sea consciente de lo que se viene (lo que se viene). Y que esté empezando a acomodar el relato para adjudicar responsabilidades bien lejos de la Casa de Gobierno y la quinta de Olivos (relato. OK).

Caripelas por 3000000 en la Boca

Mucho frío ayer en La Boca

TECLAVAMOS!

Es así, Boca. Siempre es así

El afiche salió de acá

La Nación inicia un camino sin retorno

La nación te tira un editorial tremendo atrás de otro. Ellos tambien van por todo y vamos a chocar

La velocidad de los acontecimientos ocurridos desde las últimas elecciones presidenciales y legislativas de octubre último ha sido suficiente para la verificación del nuevo rumbo por el que transita la Argentina (Velocidad, rumbo... estamos hablando de las vacaciones?). Y, ciertamente, no es hacia una sociedad más republicana, abierta, pluralista y eficiente (Ahhh, era el mismo libreto de siempre. Ok).

Por el contrario, el país avanza hacia un régimen más autoritario (Mas autoritario que CUANDO?), con un poder más concentrado que el de los últimos ocho años (Poder mas concentrado que la misma Cristina hace 4 años, cuando Clarin apoyaba al Gobierno para que le transfieran TELECOM?), con perseverantes maniobras oficialistas (los oficialistas siempre hacen maniobras) para lograr el control absoluto del Poder Judicial (tremendo el Presidente de la Corte desmintiendo a los diarios. Es RiKardo Lorenzetti), mientras crece la interferencia estatal en la actividad económica (Tedible, diría Bonelli) y se cercenan, entre otras libertades, la libertad de prensa (Es tremendo, esta editorial nunca existió por el cercenamiento a la libertad de expresión. Es una ilusión).

Es parte sustancial de ese cuadro una corrupción sistematizada como forma de hacer política (porque, está claro, esto es menemismo con DDHH. lo sabemos todos) y de llenarse con desparpajo los bolsillos (Es verdad, hay que ser disimulado para llenarse los bolsillos. Asi lo toleraríamos mas). Ella (Estamos hablando de la corrpción?) se ha abierto paso en ausencia de instituciones vigorosas y competentes (que vergüenza), y de jueces verdaderamente dispuestos a frenarla o combatirla, con pocas excepciones (las excepciones, claro, son los que fallan a favor de nosotros).

En tal escenario, la sociedad ha actuado como un protagonista paralizado por acostumbramiento (inaudito), por fatiga (?) o por el cinismo de aplicarse a los beneficios circunstanciales de un consumismo alocado que no ha estado al alcance de los núcleos más paupérrimos de la población (eso, hablemos de los mas pobres que garpa). Y ha desatendido así, ceñida (adoro el diccionario de sinónimos del editorialista de La nación) a lo inmediato, los síntomas evidentes de que la fiesta entra en su última etapa (nótese que aclara que la fiesta no terminó. Por las dudas. Ya anunciaron el fin de fiesta infinitas veces y siempre quedaron de garpe); la realidad golpeará a todos por igual   (eso viene siendo así hace años, pero uds no se hacen cargo) y más fuerte lo hará cuanto más tarde se produzca la reacción (Que reacción? Mas fuerte cuando mas tarde se reaccione? O sea que todavía tenemos un tiempo para no reaccionar y seguir felices? OK).

El agravamiento manifiesto de la situación se ha producido desde octubre (cuando ganó la yegua se pudrió todo), cuando el kirchnerismo obtuvo no sólo el 54 por ciento de los votos (obtuvo mas? Tremendo), sino además el control del Congreso de la Nación (Es tedible que un gobiedno tenga un Congreso que le vote leyes. ezo le haze muy mal a la Depública). Semejante concentración de poder (O sea que el Congreso DEBE ser opositor? En que teoría política existe esa argumentación?) se ha usado para completar la casi total eliminación de los escasos jueces independientes que aún permanecían en la Cámara de Casación Penal y reemplazarlos con jueces de notoria cercanía con el Poder Ejecutivo (Nos referimos a esto?) . También se ha acentuado la influencia sobre el Consejo de la Magistratura (Es tremendo. La mayoría de la Camara nombra representantes en el Consejo de la Magistratura. Y arma una rosca para poner al Presidente del Consejo. Es el fin de la Republica). De esa manera, el Gobierno se ha asegurado, por un lado, impunidad en materia de corrupción (Ah, bueeeeeeeee) y, por el otro, valerse de un arma feroz para la persecución de los adversarios o de los ex aliados caídos en desgracia (Nombrame UN perseguido y cierro el blog). A veces la incoherencia ocasiona más estragos que la perversión (Pará. Me perdí. Te juro. No se de qué hablás. ¿Que incoherencia? Ahhh, vos decís al que se dio vuelta en la votación del Consejo, que pensabas que era tuyo y te cagó. Ok. Duele cuando te garcan. ¿Remember Cobos? Es la lógica de la política).

La interferencia abusiva en la economía es otro síntoma de lo que sucede (LO QUE SUCEDE). Con la excusa de la corrida cambiaria de noviembre (excusa, je), se han acentuado los controles cambiarios (como los garcaron). El secretario de Comercio ha pasado a controlar las importaciones de una manera nunca antes vista, con excepción de los años del primer peronismo (puaj!!!). Pero a favor de este último debería decirse (a favor de Perón?!), si cabe, que dictaba reglas y asumía responsabilidades formales (este es un camino de ida, ojo!!!), sin esconderse en las frecuentes instrucciones "de palabra" que han caracterizado la conducta de la Secretaría de Comercio en el régimen (2 veces régimen en 5 párrafos es un exceso) de los Kirchner (los Kirchner vienen a ser Cristina y Maximo? Cristina, Maximo y Florencia? Cristina y Alicia? No queda claro...), pero que por sobradas pruebas de otro orden de nada servirán más adelante para excusar conductas (o sea que das por descontado que le van a pedir explicaciones en otro momento. REVANCHISTAS!).

Nuevos sectores han caído bajo el ataque de un gobierno especializado en derivar a chivos expiatorios sus gravísimos errores (Chivos expiatorios?). Forman parte ahora de los blancos tratados con beligerancia los sectores petrolero (que hace años no invierte un peso de las fabulosas ganancias que tienen) y eléctrico (idem), a los que se acusa de no invertir lo suficiente (lógico). Los disparos (disparos! un majulismo!) alcanzan, incluso, a algunas figuras del ámbito financiero  (Del diario?) señaladas hasta no hace mucho por la disposición con la cual aplaudían cualquier anuncio (Cualquier?), en un sentido o en otro, con tal de que provinieran de despachos oficiales. Hasta se prestaron por encargo a descalificar las primeras denuncias sobre el grado de inflación a que llegaba el país (Es tedible la inflación. Impactante).

El llamado "relato" (bueh), más apropiado a la fantasía del verso que a la prosa llana (es mejor la prosa llana que el verso? Ay!), pretende ocultar que los padecimientos objetivados en la economía nacional se originan, ni más ni menos, que en la política oficial en curso desde hace casi diez años (si, antes estabamos bárbaro). "El pasado son ellos", se ha dicho con acierto de quienes gobiernan, a fin de desnudarlos de una vez por todas en la obstinada pretensión de echar culpas sobre administraciones precedentes cuando no consiguen hacerlo sobre destinatarios más inmediatos (como siempre, uds borrándose. Nada q ver tuvieron con las cosas que pasaron acá).

Desde hace casi diez años se han manipulado precios y tarifas energéticas, manteniéndolas a niveles artificialmente deprimidas (y?). Cuando la realidad ha terminado por doblegar al voluntarismo populista (es tremendo voluntarismo populista), se han dirigido reproches a empresas mal reguladas y peor supervisadas, que cuentan hasta con directores estatales (como sabemos, un tipo en un directorio, es capaz de definirte la política de la empresa). Es tarde. A nadie puede engañarse cuando hemos llevado años denunciando esas políticas, como lo han hecho con reiteración también ocho ex secretarios de Estado de Energía (Ahhh, uds son LA VERDAD). Lo paradójico es que el inevitable tarifazo en marcha -en realidad, un impuestazo sin autorización legislativa- no mejorará las posibilidades de inversión de las empresas (Me vuelven loco. Que tarifazo?). Está destinado con exclusividad a reducir los exorbitantes subsidios estatales (si, pero lo garpan los que mas tienen), impagables a estas alturas, y a recaudar más impuestos sobre el consumo (explicame la relación entre aumento de tarifas y aumento de consumo. Me vuelvo loco!).

La política de profundización de controles arrincona a la Argentina en el grupo de países más cerrados del mundo (Somos como la unión Sovietica), acentúa su aislamiento (Como Cuba) y desalienta las inversiones (Como en Cuba). Nadie invierte si no puede disponer libremente de sus ganancias legítimas (Disponer libremente es para vos, fugarlas del país? Ah, si, eso no se puede). Por añadidura, esa política trabará el crecimiento y la actividad industrial que depende de insumos y partes importadas (O sea que la imposibilidad de que fuguen uita desalienta las inversiones. Aja). Sólo el anacronismo (esta editorial es LA MODERNIDAD. je) de algunos economistas e intelectuales incompetentes (duro) o cómplices (mas duro) de los bolsones industriales de absurda ineficiencia (Absurda ineficiencia? Como va a ser absurda la ineficiencia?) o nula innovación (ajá) y creatividad puede proclamar las supuestas bondades de la política de "vivir con lo nuestro" (Perfecto! abramos el mercado y hagamos percha el laburo argento. asi vamos a ser un gran país, justo y republicano).

Debe reconocerse, tal como se ha señalado con insistencia en estas columnas, que el avance autoritario del Estado ha contado hasta ahora, en general, con el silencio de las víctimas 8avance autoritsario? Victimas? Me perdi de algo). La pusilanimidad, cuando no la obsecuencia de una amplia franja de la dirigencia empresaria (uh, discusión entre socios. lindo), ha facilitado ese intervencionismo sin reglas ni ecuanimidad (Te buscan De mendiguren).

De modo similar a lo que sucede en Venezuela y en Ecuador (no podia fallar), se persigue a los periodistas y medios independientes (Tremenda persecusión! A Majul le gritó "Estupido! un tipo arriba de una bicicleta, que seguro pagó el gobierno), sin que muchos jueces se animen a garantizar el orden constitucional pleno (juaaaaaaaaaaa). La imposición de cupos de importación de papel de diario y las medidas tendientes a asfixiar a Papel Prensa son otros ejemplos de la dirección que ha tomado la política oficial (Por hay cantaba garay. Como te duele lo de los cupos de Papel para diario).

La corrupción impune se instala en los regímenes autocráticos como método habitual de hacer política y de comprar voluntades (Peroooooo quien define que es impune? Un diario? Liiiiiiistooooooooooo). La utilización de jueces adictos, como Norberto Oyarbide, en casos tan sonados como los de Skanska (Skanska lo definió un peritaje de la Corte, te cuento), la investigación del vertiginoso enriquecimiento del matrimonio Kirchner (donde los peritos de la Corte dijeron que no habia ningun problema), la causa del ex secretario de Transporte Ricardo Jaime (que va a caer porque no se pueden usar como prueba un mail robado) o el affaire Schoklender-Bonafini (lo único que faltaaría es que defiendan a Showlender), contribuye a cerrar sin investigaciones reales la conducta de los comprometidos o a que los juicios se dilaten sin resultados (mirá. Hay algo q se llama Justiia y que funciona con jueces, fiscales, camaras revisoras y fiscalizadoras. Nunca es un juez. Pero eso ya lo sabés, imagino, asi que ni me gasto). Así se cierra con precisión el sistema de degradación institucional (Deci que hay que terminar con este sistema de degradación institucional. Vamos, animate, no seas cobarde, si es lo que pensas), en el que las pruebas indiciarias que han ido apareciendo en torno de los negocios del vicepresidente Amado Boudou con la ex Ciccone terminan por completar un estado de cosas en esos niveles jerárquicos del Estado (De nuevo, la prensa no es ni juez ni fiscal, por ende, no da veredictos, asi que LTA).

Nada de lo expuesto se explicaría de haber existido una oposición articulada y coherente, y con más figuras dispuestas a la firme defensa de las instituciones y a correr menos detrás de la agenda gubernamental (Na, que hijos de puta. Le dicen a los opositores que corren tras la agenda gobernamental, cuando lo único que hacen los pobres tipos es repetir las pavadas que dicen los diarios opositores. que feo ser opo y que te traten asi).

Desde luego, las sociedades suelen tener los gobiernos y regímenes que se merecen 8uh, nos merecemos esto), pero también el tipo de oposición que más acabadamente refleje la sensibilidad y las opiniones dominantes (las opiniones dominantes? Una oposición que refleje las opiniones dominantes? What?!!!). Si los lamentos llegan tarde para ser útiles, habrá que ver cuántos podrán asumir la queja con la debida autoridad moral, aun cuando nunca deba prescindirse del concurso de todos los espíritus dispuestos a la rectificación y recuperación de una república en camino de perderse (La Republica perdida. Panfleto radical. MUy berreta.).

Majul, Estúpido!

Majul se enrieda solo en un debate unipersonal. Veamos

Si a los periodistas nos quitan el derecho a preguntar, una parte importante de lo que somos y de lo que representamos se va con ese impedimento.  (Aparte del derecho a preguntar, existe el derecho a contestar. Es mas, existe el derecho a no dar entrevistas, Luis) Un periodista sin preguntas es como un presidente sin poder o un maestro sin libros (Te sentís De la Rua? Que feo). Porque las preguntas son el instrumento más simple y a la vez más potente para obtener información y luego darla a conocer (El tema es que a los periodistas no los elige nadie, por eso, si te dan entrevistas o no, es solo un problema tuyo).

Parece una cuestión demasiado obvia como para ser explicada (Y si es obvia para que la explicás). Pero lo hago de manera deliberada (no me había dado cuenta), porque a los máximos responsables del Gobierno no se les puede preguntar nada de manera directa y en condiciones normales (Porque ustedes no son un poder institucional, son una corporación. El político solo debe responder ante el Parlamento y la Justicia. No ante la prensa). Los dueños de los medios no deberían aceptar que los periodistas que trabajan en sus empresas asistieran a una simulación de conferencia de prensa como la que protagonizaron, por ejemplo, el ministro Julio De Vido y Juan Pablo Schiavi horas después de la tragedia de Once (Y bueno, no vayan. A nadieeeeeeee le importaaaaaaaaa). Primero, porque ese día, más que cualquier otro, había muchas preguntas para hacer y muchas respuestas que dar (De nuevo, negociá para poder preguntar. En los países serios (?) se pactan las preguntas. Acá, con los periodistas vestidos de superhéroes, se pretende ridiculizar funcionarios. ¿Por qué se tendrían que aceptar las preguntas?). Segundo, porque hay muy pocas democracias en el mundo con gobiernos capaces de someter a la prensa a semejante humillación  (Humillante es que te desmienta el Presidente de la Corte y que vos no publiques una línea) y con organizaciones periodísticas tan débiles como para aceptar en silencio tal destrato (Donde está la SIP vuando se la necesita!). Y tercero, porque prohibir las preguntas, lejos de constituir una forma de vincular de manera directa al Gobierno o a su líder con "el pueblo" -como sostiene Carlos Zannini-, representa un intento burdo de controlar la información y de no aceptar los diferentes puntos de vista que conlleva la formulación de los interrogantes (El problema, Luis, es que ustedes no tienen un "diferente punto de vista". Ustedes son opositores al Gobierno).

Entre algunos intelectuales que conozco, aprecio y adhieren a esta administración existe la interesante idea de que primero Néstor Kirchner y después Cristina Fernández tuvieron el coraje de "abrir el debate" sobre las prácticas periodísticas abusivas (interesante idea. la tiras abajo en 2 líneas). Y que esa "valiente"  (ya empezamos con las comilals? Qué habíamos hablando al respecto?) decisión política incluyó la desacralización del dogma de que la prensa siempre dice la verdad desde un púlpito inmaculado y no contaminado por intereses que transcienden la mera búsqueda de datos y su publicación (esto, es VERDAD). Por cierto, comparto, en especial, el último concepto (uhhhhhhhhhh, me cagó). Es decir: el intento de desacralización  (Majul se hizo K?). Y hace tiempo -mucho antes de 2003- que aliento la idea de que los lectores, los oyentes y los televidentes no consuman la información y la opinión sin procesarlas ni compararlas con los datos y las interpretaciones de otros medios (Es cierto, lo dice, pero no lo pone en práctica). Sin embargo, lo que al principio podía ser visto como una movida oficial tendiente a mejorar la calidad de la prensa de la Argentina, terminó transformándose en una enorme coartada del kirchnerismo para limitar las acciones del periodismo crítico (Yo creo que a esta altura se debería formar el partido crítico con todas los grupos críticos de la sociedad), socavar su credibilidad y así poder gobernar sin control ni contrapeso (emmmm, te suena la Justicia y el parlamento? Digo, porque hablás de contrapesos y solo mencionás a la prensa).

Los ejemplos están a la vista y cada vez parecen más burdos: nadie habla con un periodista, ni siquiera con uno "amigo" (esas comillas), sin la autorización previa de la Presidenta o el acuerdo de su hijo, Máximo Kirchner (Ahhh, estás con bronca porque nadie va a tu programa! je, que guacho); los programas de propaganda no tienen como misión exponer los argumentos y distintas posturas (ya empezamos con las cosas raras los que piensan distinto hacen propaganda. En fin), sino destruir, insultar o descalificar a los colegas que no adhieran al "modelo" (se nota que hace rato que no mirás esos programas); existe un enorme aparato de comunicación estatal que baja "una línea", que es adoptada, de inmediato, por los medios que reciben cada vez más publicidad oficial a cambio de obediencia incondicional (toddavía te duele el palo y medio que dejaste de recibir. Es comprensible. A mi me dolería también. Igual, te la llevaste en pala ¿no?).

La tragedia de Once no sólo puso de manifiesto lo anómalo que resultó ver a De Vido y Schiavi hablar sin contestar interrogantes básicos (Si claro, eso fue LO IMPORTANTE de la tragedia de Once). También empezó a mostrar los hilos con los que la administración de Cristina Fernández maneja a sus títeres para montar su estrategia mediática (títeres. Que linda metáfora para después hacerle una entrevista. Me imagino la primer pregunta ¿Usted se siente un titere de la Presidenta? QUien corno va a ir a tu programa si pensas que son titeres, Luis). ¿Quién no se da cuenta, a esta altura, de que la falta de respuestas al tremendo choque del 22 de febrero pasado es lo que hace que el Gobierno pretenda instalar, en la tapa de los diarios, las amenazas del dictador Jorge Videla o la pelea cuerpo a cuerpo entre la Presidenta y Mauricio Macri por el subte o la idea generalizada de que quien informa u opina sobre la responsabilidad del Estado en la tragedia es un cuervo, un buitre o algo peor?  (Si, claro, porque la gente es idiota y se olvida. Ay Luis) En vez de hacer preguntas "de cajón"  (las comillas, las comillas) a los funcionarios que asisten a los programas oficiales o que los reciben en sus despachos, muchos periodistas cercanos a este gobierno se encargan de "delatar" (Ay, porque, por quéeeee) las supuestas tendencias nocivas de otros colegas (No entiendo. Vos definís que es LO IMPORTANTE. Dejá que cada uno diga lo que quiera, que te importa). Sin ir más lejos, el domingo pasado, al analizar mi última columna en La Nacion, un periodista (deci que es Verbitsky, gonca) al que sus propios amigos presentan como "un ministro sin cartera", me adjudicó haberme "ilusionado" con que "el dolor de las víctimas tuviera una traducción política" (Y si hiciste una nota con el deseo de que a la presidenta le entren balas). Y me criticó por haber escrito que la catástrofe ferroviaria podría llegar a cambiar el humor de un país entero (Es un deseo legítimo el tuyo, eh). También creyó detectar "destellos bélicos" (ves, en estos casos, donde se sabe que citás, están bien las comilals) en la escritura, por haber utilizado la metáfora de que a la Presidenta, quizá, le estaban empezando a "entrar las balas" de la crítica social (Y, hablar de balas no es, precisamente, una metafora pacifista). Como es inteligente y calculador, no llegó a adjudicarme una clara intención "destituyente" (ves, ahi las comillas están como el orto), pero dejó flotando la sospecha de que podría estar conspirando contra el modelo nacional y popular (es mas que una sospecha, estimado). A pesar de que inicié la nota con la aclaración de que el término "que le entren las balas" es de uso habitual en la jerga periodística para contar cómo impactan las noticias negativas en la imagen de los presidentes, escribió para la tribuna algo que sólo existe en su mente conspirativa (convengamos que hablar de balas luego de 51 muertes no es lo mas feliz del mundo). Por lo demás, es obvio y comprobable que lo que sucedió en la terminal de trenes está afectando al Gobierno (y vos contento). Tan obvio como el dato de que Cristina Fernández estaba ganando las elecciones en primera vuelta mucho antes de las primarias del año pasado (eso también lo escribí y nadie me adjudicó segundas intenciones) (AH, si, recuerdo esta nota de Febrero de 2011... no esta no era. Era esta de Julio de 2011.  No, tampoco. No se de qué habás Luis)

El señalamiento del colega no me produce bronca, sino tristeza (Yo ya me perdí, Luis). Se trata de alguien que, entre otros, nos marcó el camino sobre cuál debe ser el verdadero rol del periodismo frente al poder de turno (de turno. Vos le hablas al poder de turno desde los poderes fácticos. Je. Aprendiste la mitad, parece). Nos planteó que un periodista de investigación debía tener la misma actitud frente a Raúl Alfonsín, Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Eduardo Duhalde o cualquier otro presidente, si durante sus gestiones había actos de corrupción y de soberbia (soberbia?). Jamás nos dijo que debíamos descalificar informaciones o buscar intencionalidad en las opiniones de nuestros colegas (Toda esta nota es para putear a Verbitsky?). Parece que a esta administración ya no le alcanza con no responder preguntas, enviar de prepo y sin motivos a la AFIP o levantar la publicidad oficial a los medios no adictos (dejá de llorar y pagá lo que debés, Luis). Ahora también nos acusan por opinar (jua). El presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, lo acaba de advertir: "No se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente -alertó-. La crítica es parte de la libertad de expresión y no debe ser censurada" (Ok, veo que solo leés medios hegemónicos. El Presidente de la Corte dice que dijo otra cosa. Se puede ver acá. Parece una perogrullada, pero en esta Argentina de pensamiento único Perogrullo fue denunciado ante la justicia federal y el Gobierno fue aceptado como querellante (ah, bien, o sea que tambien criticás fallos que no te gustan. Los periodistas se piensan que están por encima de todos. Es hora que se den cuenta que son mortales. Que se equivocan. Y que es bien válido que los manden a la mierda. O que le griten ESTUPIDO!).

Joaco en su laberinto

Los encuestadores dicen que los números de la popularidad presidencial se despeñan rápidamente (Tremendo. de 65% a 50%. Terrible). Los maestros hicieron ayer el primer y masivo paro nacional en muchos años (Los docentes están de este lado Joaco. No te ilusiones). Están más ofuscados por los reproches de Cristina Kirchner que por los resultados de la paritaria docente (Roberto baradel dijo hoy que eso es un capítulo cerrado. Una pena). Hugo Moyano anunció que hará una huelga nacional si el Gobierno lo obligara a eso, aunque no precisó por qué ni cuándo se sentirá obligado (Ajá. Una huelga sin fecha ni causa. Tremendo).

En ese contexto, en el que la política le escatima buenas noticias a la jefa del Estado, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, pronunció un duro discurso para abrir el año judicial (Una pena que Lorenzetti diga que lo sacaron de contexto). Fue un contradiscurso respecto del reciente e interminable (tan adentro te quedó?)  mensaje de la Presidenta en el Congreso, interpretaron altas fuentes judiciales (se ve que muy altas no son, porque el Presidente de la Corte dijo otra cosa).

Lorenzetti se convirtió en la primera jerarquía del Estado en referirse públicamente al escándalo que envuelve al vicepresidente Amado Boudou por la opacidad y las denuncias que rodean la compra de la ex Ciccone Calcográfica (Ah. Y por qué?). "Todos somos iguales ante la ley", subrayó (Clarisimo que se refería a la causa Ciccone). Puede parecer una obviedad, aunque no lo es en la Argentina (Y no, hace 3 años que una cautelar frena el 161 de la Ley de Medios, por ejemplo). Funcionarios de la Corte confirmaron que el presidente del máximo tribunal del país aludió al caso Boudou y no a cualquier caso (De vuelta, me parece que tus fuentes mucho no funcan. De onda lo digo).

La decisión de Lorenzetti significa un nítido contraste con la estrategia de la Presidenta, que nunca se refirió a las denuncias que afectan seriamente la credibilidad de su vice (A ver, Loremzetti se refirió a eso? De donde corno lo sacaste).

Lorenzetti dijo también que el Estado tiene la obligación de controlar la seguridad del transporte público y que los concesionarios deben tratar bien a los usuarios (un crack Lorenzetti). Por primera vez desde que pronuncia esta clase de mensajes el presidente de la Corte leyó el texto de una anterior resolución del tribunal para respaldar sus palabras de ahora. Se trata de una disposición de 2008 en la que ordenaba al Estado un estricto seguimiento de la seguridad de los ferrocarriles (Y que hacemos, echamos al gobierno? Te gusta esa idea pillín). El caso de entonces fue disparado por un accidente en el subterráneo de la Capital, pero la resolución mencionó al "transporte ferroviario" en general. Es imposible no asociar esos párrafos de su discurso con la reciente tragedia de Once, sobre la que la Presidenta no hizo ninguna autocrítica ni despidió a ningún funcionario ni sancionó a los concesionarios (Una pena, de vuelta, que haya renunciado Schiavvi hoy).

Cristina Kirchner no sólo ha vuelto a los discursos crispados; también regresó al estilo de hablar ácidamente del periodismo (alguna vez dejó de hacerlo?). Lo ha hecho en los tres discursos posteriores a la devastación de Once (devastación. Bueh). Les está dando la razón a los encuestadores, porque ésa es su clásica reacción cuando las cosas no marchan bien (ajá. no marchan bien). Lorenzetti lanzó ayer una posición absolutamente contraria: "No se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente", disparó, y luego agregó que la crítica debe ser tolerada aun cuando no les guste a los destinatarios de las críticas (Que pena, en serio, que Lorenzetti haya dicho que los medios lo sacaron de contexto. ¿Tambien es contra la prensa?). Es un precedente importante que el más alto representante del Poder Judicial acepte de hecho que existen casos de persecución del Estado por expresar una opinión o una idea contraria al pensamiento gobernante (de verdad que laneto que, hasta ahora, esta nota haya sido desmentida por la realidad. Veremos si le acertás a alguna?). Se sabía que la persecución existía, pero nadie lo había dicho antes desde un empinado escalafón del Estado 8bueh, sigue sin haberlo dicho nadie, porque, de vuelta, lorenzetti lo desmintió. Je. Como seguimos ahora. A ver?).

Lorenzetti eludió el reflejo corporativo y pegó también hacia dentro de la Justicia (OK. Seguimos con Lorenzetti) . Bregó por la imparcialidad de los jueces, ya sea que estén en juego poderosos empresarios o el propio Estado (poderosos empresarios. Bien). Los jueces Norberto Oyarbide y Claudio Bonadio, a quienes no nombró, fueron aludidos, dijeron cerca de Lorenzetti (tu fuente es el cafetero de Tribunales?) . Oyarbide dio en los últimos días un paso atrás en el escándalo de Boudou, investigación con la que se quería quedar por una vieja e inverosímil denuncia de un ex carapintada, que el propio Oyarbide había archivado por inconsistente (Ah, la denuncia del carapintada es inconsistente, pero la de Clarin no. Ok). Ahora se declaró incompetente y el caso quedó en manos del juez Daniel Rafecas (El montonero Rafecas). Bonadio prohibió la salida del país al mismo funcionario, Juan Pablo Schiavi, al que 48 horas antes había aceptado como querellante en nombre del Estado. Otro paso atrás. Sin embargo, es improbable que los dos jueces hayan retrocedido porque conocieran de antemano el discurso de Lorenzetti. No lo conocían (Vos sos Dios que estas en todos lados?). "Ellos sintieron la presión de la sociedad y evaluaron que era mejor tomar distancia del Gobierno", explicaron fuentes judiciales (Aclaremos que es el cafetero de Tribunales tu fuente, asi nos reimos todos. dale). Muchos jueces han actuado siempre más como políticos que como jueces (Y eso que significará, por favor).

CUESTIÓN DE OLFATO

No carecen de olfato político. Siempre han sabido hurgar en las contraseñas del futuro (te lei algo parecido en 2009. Un olfato bárbaro tienen). Varios encuestadores serios coinciden en que todos los números que antes halagaban a Cristina Kirchner ahora están cayendo por una pendiente cuyo fondo se desconoce (en todo caso el fondo es 0. Pero bueh, vos la tenés clara). La Presidenta está ya por debajo del 50 por ciento de aceptación social, aunque no pueden precisar si está más cerca del 50 o del 40 por ciento (Ah, muy cientifico lo tuyo. Crack. Mas o menos el 50. liiiiisto). Eso se sabrá en los próximos días. Cristina llegó a rondar el 70 por ciento de popularidad hace menos de tres meses, cuando asumió su segundo mandato (Ay Dio, estas copiando notas del 2008?). Demasiado capital político dilapidado en muy poco tiempo. "Podría ser peor, pero a ella la beneficia todavía el default de la oposición", explicó un analista de opinión pública (Un analista. Un nombre te pido Joaco. uno solo. Por favor).

En la Capital está mucho peor. No es una novedad, porque los porteños siempre le fueron reticentes (A quien le importan las encuestas de capital?). Según esas mediciones, a Cristina Kirchner la perjudicó más la decisión de su ministra de Seguridad, Nilda Garré, de sacarles la policía a los subtes que el conflicto político con Mauricio Macri por quién controlará esos trenes (Qué ENCUESTAS!). Con todo, aún no se ha medido seriamente al Gobierno luego de la tragedia de Once, de las tarifas sin subsidios, de la inflación creciente y de las malas e inevitables consecuencias del cierre de las importaciones Ah, bueh, 20 lineas hablando de encuestas y decis q ue no hay mediciones serias. no duras un round, Joaco). Ningún encuestador es optimista sobre la futura popularidad de la Presidenta (y como corno saben si no hay mediciones serias?).

Cristina Kirchner ha cometido muchos errores en los últimos tiempos (a ver). Cubrió a sus funcionarios frente a la muerte y la mutilación de Once cuando podría haberse mostrado más cerca de las víctimas (Una pena, de vuelta, que hoy hayamos cambiado al secretario de transporte).   Hubiera conseguido mucho con muy poco (Estas pidiendo populismo, Joaco? que no se diga!). Denostó a los maestros, que integran un núcleo social mucho más amplio que la ya numerosa nómina de docentes (los maestros son mas que los docentes. Aja). Estos tienen influencia en las familias de los alumnos y en sus propias familias, influencias que, en muchos casos, no dejaron de ejercer durante la jornada de ayer (de vuelta, una pena que para los docentes este sea un capítulo cerrado. Te empiezo a tener lástima. De verdad).

Es cierto que la Presidenta camina por un desfiladero muy angosto (Y vos con unas ganas de empujarla, ay!). La paritaria de los maestros es siempre la primera del año. Si los maestros superaran el 22% de aumento salarial, ¿qué podría esperarse de los camioneros, de los metalúrgicos, de los albañiles o de los vendedores? (Nada, porque son paritarias distintas)  Aumentos desorbitados desembocarían en índices más altos de inflación (siderales. hiperinflación. El fin del mundo. Terrible). A su vez, la conflictividad de los trabajadores aparece siempre cuando preexiste la inflación (?). Es la imposible cuadratura del círculo (Empiezo a preocuparme por vos). En ese laberinto sin salida a la vista, aparecieron la Corte, para explayar un discurso diferente del relato oficial (Y ahora que te desmintió Lorenzetti, Joaco, que corno hacemos), y los encuestadores, para advertir que ya no hay mucho margen para cometer más errores (Ah, las mediciones que no son serias Gracias por todo Joaco).

Orlando Ferreres, el Majul de los economistas

Orlando escribió una nota en La Nación Super tentadora

El populismo se caracteriza, principalmente, por generar altas expectativas de consumo a la población con el objetivo de obtener más votos en las elecciones (por eso te gustan tanto los golpes, pillín, porque no hay elecciones), sin embargo, dichas expectativas van mas allá de lo posible (lo posible lo definis vos?). Este tipo de comportamiento genera crisis periódicas (lógico la culpa es del populismo no de los mercados. No tienen nada que ver), crisis que llegan cuando las promesas consumistas ya no pueden cumplirse dado que las inversiones en infraestructura, energía e industrias no fueron hechas a tiempo (inversiones que si se hacen en los períodos no populistas, como por ejemplo entre 1976 y 2003... Ah no, pará). Últimamente, con la democracia de masas, como lo que interesan son los votos, al igual que una empresa que actúa en un mercado de un bien o servicio, lo que se procura por encima de todo es ganar mercado, para lo que hay que obtener un mayor "market share", mayor porcentaje de votos, al menos mas de 40%, mucho mejor 45% y sino todo lo que se pueda, arriba de 51%. Hacer ilusionar a la gente es fácil (Si lo sabrás), lo difícil es cumplir en el largo plazo (si que la tenés clara, no le pegas a un pronostico económico hace 8 años, oh casualidad, cuando empezó el kirchnerismo).

¿Cómo es posible que gran cantidad de gente crea algunas promesas que analizadas más profundamente se ve que son de difícil realización? (decime 3 de buena leche y te aplaudo) Es que el ser humano, a pesar de lo que creemos, suele tener percepciones sesgadas de la realidad (lo decis vos que sos ¿un ser humano?). El Premio Nobel de Economía del año 2002, Daniel Kahneman, en su libro "Thinking Fast and Slow" (Pensamiento rápido y lento) dice que sufrimos muchas ilusiones, y lo ejemplifica con el famoso diagrama de Muller-Lyer. Se pueden ver dos líneas horizontales comunes, pero con flechitas en direcciones opuestas. La línea de abajo es obviamente más larga que la de arriba, según el siguiente diagrama.

Pero si las medimos con una regla, podemos comprobar que ambas rectas son de igual largo. Ahora sabemos que son iguales. Aun así, si las volvemos a mirar, sigue siendo evidente para la gran mayoría de las personas, que la línea de abajo es más larga que la de arriba. Esto es lo que pasa con muchas afirmaciones del populismo, se perciben como verdaderas aunque no lo sean y es difícil convencer de lo contrario hasta que la realidad se impone (lógico, la realidad siempre se impone... 54% remember? Ah, cierto que vos no estabas en el "market share" de votos) .

Para resistir a la ilusión uno debe aprender a no creer en todas las impresiones o promesas (pensamiento rápido) (Salariazo y revolucion productiva) y debemos analizar más cada cosa que decimos o nos proponen y hacerlo con mayor detenimiento (pensamiento lento) (desocupación y desindustrialización). Obviamente no todas las impresiones son visuales, hay de todo tipo, económicas, psicológicas, políticas y demás (demás es la mejor de todas). Los políticos le dirían a la gente que crean en lo que ven (y si), que la recta de abajo es más larga, y posiblemente tendrían éxito en las elecciones en relación a los que le dijeran la verdad, que ambas son iguales (políticos mentirosos, asi no vale). Este es un gran drama de la democracia: decir la verdad no consigue votos (por eso es mejor cuando no hay democracia? Polémico).

El diagrama que vimos es un ejemplo muy estudiado pero resulta mucho más difícil en la vida cotidiana distinguir lo que es falso de lo que es cierto (por suerte estás vos para contarnos, crack), más aún cuando las personas que hacen las afirmaciones o propuestas ocupan puestos importantes en la sociedad o el Estado (intereses creados. Grrrr. No como los medios que no tienen ningún interés particular). Esta es una característica significativa de los populistas, pero en menor medida lo hacen todas o casi todas las orientaciones ideológicas (lógico, porque el político, tarde o temprano, se vuelve populista y no hace lo que hay que hacer).

Cuando la población de un país tiene un sistema de creencias contrario a lo que le conviene (sistema de creencias contrario al que le conviene. Atendeme a esta estupidez politológica), un sistema de creencias ilusorio encarnado progresivamente en los ciudadanos por más de 70 años (peronistas, faltó agregar), es muy difícil para ese país salir de esa situación (y vos, que tenés la posta, debñes estar re frustrado). Creemos (impulsado por dirigentes influyentes) que la inflación es mejor que la estabilidad monetaria (ten fe hermano). Creemos que es posible sustentar la ilusión monetaria de aumentos saláriales sin ninguna relación con la productividad por persona ocupada (no es un problema de creencias, es un problema de no creencias: no creo en las pelotudeces que escriben los economistas ortodoxos). Creemos que consumir sin dedicar recursos a la inversión es lo que nos hace crecer "pues invirtiendo cualquiera crece" (pero hay una tasa de inversión histórica! Que hacemos con eso? nos caga la argumentación!). Creemos que cerrando la exportación de un producto nos hace tener precios más bajos en el mercado interno, aunque después el precio de ese producto explote por falta de oferta (pasó con la carne) (y subió de precio, o sea, funcionó). Creemos que se puede financiar el gasto público con emisión monetaria (y funcionó). Creemos que endeudarse excesivamente en el Estado es bueno y después aplaudimos el default (Eso creiste vos, alguna vez). Festejamos los créditos y lloramos y negamos las deudas, sin percibir que son la misma cosa (wha?). Con esta lista, aun incompleta, de creencias bien arraigadas es difícil poder obtener resultados duraderos con la política correcta, pues la población va a querer volver a estas creencias (Eliminemos la posibilidad de que la población decida y armemos una junta de genios. Si, como en Los Simpsons). En otras palabras, la población va a volver a decir que la línea de abajo del diagrama es más larga que la de arriba, aunque no sea verdad (Porque son PERONISTAS CABEZAS). Cada uno puede agregar o descartar conceptos a la lista de creencias ilusorias que tenemos los argentinos y se verá que es muy larga y preocupante (uno de los pocos que están preocupados sos vos).

Lo que es dramático es que los políticos y demás dirigentes del país (empresarios, profesionales, intelectuales, periodistas, directivos de ONG) fomenten este tipo de ilusiones pues eso nos lleva al progresivo retraso relativo respecto de otros países que se dan cuenta que para progresar no se puede creer en los vidrios de colores (Eso, hay que imitar a los países centrales, que no son populistas y recortan y ajustan. Es decir, hacen lo que hay que hacer). Es una cuestión moral, no podemos prometer lo que no se va poder lograr, es un comportamiento reñido con la ética (Y por eso no te votan, porque hay otros que dicen y hacen otras cosas, QUE FUNCIONAN).

Cuanto más realidad confirmada tengan los dirigentes, mas va a crecer el país en el largo plazo y mejor será el nivel de vida que gozarán sus habitantes en forma permanente (8 años de realidad alcanza o es muy poco?). Para ello tenemos que estudiar más, prepararnos mejor, ver lo que da resultado en el largo plazo, comparar con políticas exitosas aplicadas en otros países (Chan! Hay alguna política exitosa en una democracia occidental, mas o menos como la nuestra, aparte de la nuestra?), discutir más las ideas para corregirnos mutuamente de las ilusiones (Ah, vos debes hablar de la ilusión de ganar alguna elección alguna vez. Ok). Aún así habrá errores, pero mucho menos ilusión que si prometemos metas falsas, que no se pueden cumplir o sostener en el largo plazo (segui diciendo tu verdad y segui pifiandole como loco. Asi ganamos nosotros las elecciones). El populismo paga al contado e hipoteca el futuro (al revés del no populismo, que te paga con patacones y te hipoteca el futuro). Otro que venga después tendrá que pagar el costo político de arreglar las cosas (Raro, porque es el populismo el que está pagando el BODEN 2012). Tenemos que superar ese famoso péndulo argentino (pendulo? Es verdad. Quedemonos acá para siempre).

Cristina La única parte III - Educación

(...)somos el gobierno que logró destinar 6.47 por ciento del PBI a la educación argentina, lo que nunca se había logrado.(...)

(...) Sin embargo desgraciadamente no se pudo llegar a un acuerdo en todas las jurisdicciones en el tema de salarios. Bastante dispar por cierto, porque la negociación no llegó a buen término en el orden nacional pese a que ofrecimos un aumento de prácticamente el 20 por ciento de un básico, de un salario testigo, porque hay que tenerlo claro, la ley de Financiamiento Educativo no fija salario, fija salario testigo mínimo para todos los docentes, por una razón muy sencilla, los docentes no están a cargo del Estado Nacional, son a cargo de las provincias. (...) 

(...)  Entonces creo que yo tengo un gran aprecio por todos los docentes, los considero compañeros, los considero con una gran vocación, un gran esfuerzo, pero creo que sinceramente de corazón han quedado atrapados en una lógica que era la lógica de otro país, que era la lógica de la “carpa blanca” porque no le daban nada a la educación, que era la lógica de que les descontaban el salario, que era la lógica donde los maestros tenían que comprarse su rubro material porque no tenían libros. Hemos repartido millones de libros.  (...) 

(...) Ustedes aprobaron en el Presupuesto para nivelamiento de los docentes mil y pico de millones, 1.098, 1.100 millones pero para FONID aprobaron, aumentaron inclusive el FONID y aprobaron casi 4.000 millones, 3.880 si mal no recuerdo. Con lo cual la parte más gruesa que se destinó no es para los que menos ganan, sino repartida en forma igualitaria entre los que no son iguales. Y cuando uno reparte igualitariamente entre los que no son iguales, está repartiendo muy desigual. Por eso creo que vamos a tener que discutirlo en el Consejo Federal de Educación con todos los gobernadores. (...) 

(...) Hay aproximadamente 998.000 docentes físicos, personas físicas, pero hay aproximadamente 1 millón y medio, 1 millón 600 mil cargos, con los cuales la proporción por docente de cargo es 1.53. (...) 

(...) El promedio de ausentismo, es decir de cargos docentes que se requieren cuando el docente titular o el mismo suplente por equis motivo no va, el promedio nacional es 24,18 por ciento de ausentismo. (...) 

(...) Un cuarto de la masa salarial que se paga en la República Argentina en materia de docentes, se paga 2 veces. ¿Se entiende? Porque le estoy pagando al que está en el cargo y al suplente y al que tiene el cargo que está por alguna una situación no presente frente al aula o no dando las horas cátedra. En algunas provincias alcanza valores preocupantes. Voy a mencionar mi provincia, para que nadie se sienta mal, pero hay otras provincias en que todavía es más alto el ausentismo. En mi provincia, que tiene el salario docente más importante de todo el país, en bruto 4.599 para el que recién se inicia, el ausentismo llega al 47,12 por ciento. Ahora están trabajando porque están recuperando, pero claro, no se pudieron pagar todos los sueldos. Esta es la Argentina y la forma de funcionar -y me incluyo- que tenemos todos. Parece ser que tenemos que tocar fondo, hacer agua para tomar conciencia de las cosas que se han hecho mal y no se debieron hacer.(...)

Y el párrafo que se discute del discurso y que causó fuerte indignación, es este.

No digo que sean la panacea, no digo que estén perfectos, pero para trabajadores que gozan de estabilidad frente al resto de los trabajadores, por ejemplo, que cuando no anda la fábrica le cierran la persiana y los echan; por el tiempo que también tienen de cuatro horas frente a la jornada laboral obligatoria de ocho horas para cualquier trabajador; frente a la suerte también, porque siempre fue así y está bien que sea así, de tres meses de vacaciones frente a trabajadores que tienen vacaciones mucho más reducidas; con el esfuerzo que hemos hecho de dotar a nuestros alumnos de netbooks. ¿Cómo es posible que cada vez que nos tengamos que reunir con sus dirigentes siempre tengamos que hablar de salarios y no hablemos de qué pasa con los pibes que no tienen clases

Y se discute con dureza. Acá lo podemos ver a Hugo Yasky comparando a Cristina con Duhalde, por ejemplo. Yo entiendo que los docentes se hayan indignado. Está perfecto. En el  marco de un conflicto salarial como el que se vive en este momento, las tensiones son mas que lógicas. Sin embargo, no es solo eso. La tensión está en la forma de organización popular que toma el Pueblo Argentino a partir de ahora.

Desde este blog sostenemos (lo repetimos en varias ocasiones) que las orgas habían perdido su sentido de existencia y que era necesario la formación de un partido revolucionario. El mismo sentido se aplica a los sindicatos. La forma de acumulación de poder popular, a mi entender, no puede ser la misma en la resistencia al neoliberalismo que en la ofensiva contra lo mucho que aún queda en pie del Estado Neoliberal. Es un contrasentido.

Es conocida la historia de cuando, en el 2008, Nestor propone formar La Campora con todas las juventudes de las organizaciones sociales existentes, conducidas, logicamante, por alguien de su confianza. La respuesta a eso está clara: cada orga se quedó con su juventud, y La Campora es la Juventud "oficial" del kirchnerismo. No hay que sorprenderse, entonces, cuando Cristina le dice al Frente Transversal que son una organización distinta. Porque lo es.

El poder popular fragmentado en decenas de orgas, movimientos políticos, sociales, culturales y sindicales, heredero de la proscripción del peronismo y la Dictadura civico-militar, consolidado por la década menemista, tiene que terminar. El camino tiene que ser hacia la unidad popular. Hacia la acumulación de poder para la transformación de la Patria, conducido por quien el Pueblo eligió como su conductora. En este marco, la acumulación de poder propio para negociar lo que sea, es solo eso. Fragmentación, división y debilidad. Eso implica, claro, renunciamientos y realineamientos.

El General, en Conducción Política, decía que para poder conducir tenían que pasar dos cosas: 1) que el conductor tuviera habilidades de conductor; 2) que el conducido se dejara conducir. 

Hoy estamos ante una bisagra, creo yo, única y quizas irrepetible. Rearmar el movimiento nacional con eje en un partido revolucionario que acumule poder para la transformación total de la Argentina y el arribo a la Justicia Social plena. Está la conducción elegida por el Pueblo y está el Pueblo dispuesto a dar pelea. Las disputas sectoriales, son solo eso. Nada por lo que asustarse. Pero no hay que olvidar el norte, para no quedar afuera de la historia.

Yo se que este texto, quizás, me traiga algunos dolores de cabeza, pero es honesto de mi parte escribirlo. Los compañeros docentes que yo se que leen este blog, saben de mi cariño, mi respeto y mi gratitud hacia ellos. No es un tema personal, es un tema, como dije, político. Y las diferencias políticas se zanjan por arriba y hacia adelante. Nunca menos. 

Cristina, la única - parte II (Minería)

(...) porque cuando uno ve a los países más desarrollados del mundo, y que a diario nos comparan con Australia, Canadá, Estados Unidos o Chile y te refriegan en la cara -aquí, en la Argentina-, desde los editoriales y la televisión, que son mejores países que nosotros, hay que considerar que esos países son absolutamente mineros. Por ejemplo, un tercio de los ingresos de Chile es minero. Por eso, esa doble moral, esa doble vara para medir o esta forma de hacer oposición de cualquier manera... Hay derecho a ser opositor, hay obligación de ser opositor, pero hay que ser opositor respecto de las cosas que se hacen mal, no en cuanto a las cosas que le hacen bien al resto de los argentinos. Y debemos exigir también en este caso que las empresas dejen parte de sus inversiones en la Argentina, además del cuidado del medio ambiente, como lo hemos hecho en Santa Cruz. Si hemos podido hacerlo en Santa Cruz, se puede hacer en todo el país. (...)

Que lindo que es cuando tu conducción política te baja una línea tan clara y tan contundente en un tema tan complejo. Vamos por mas, vamos por todo.

Cristina - La única parte I

Cristina dio un discurso brillante (completo acá), donde no dejó tema por tocar ni quilombo en el cual meterse. Mejor dicho faltaron una o dos cosas, que serán materia de análisis posterior. Ahora bien, paso a enumerar los temas mas importantes (según mi humilde punto de vista, claro):

• "El promedio de crecimiento de estos años ha sido del 7,8, lo que nos coloca en cuanto a toda América Latina en el proceso de expansión y crecimiento económico más importante de toda la región (...) nuestros commodities solamente se duplicaron, con lo cual el crecimiento de la Argentina no se explica únicamente a través de las condiciones macroeconómicas que se presentaron en las economías emergentes, sino a partir de un modelo de desarrollo que ha hecho del mercado interno, del consumo popular y de la distribución del ingreso sus banderas principales que nos han permitido… (aplausos.) … crecer en la forma en que lo hemos hecho.
• "Necesitaríamos aún exportar mucho más para igualar la fortaleza del mercado interno y del consumo popular, a fin de tener un mayor crecimiento. Esto es muy importante porque nos obliga a seguir manteniendo, profundizando y transformando las políticas que sostienen la demanda agregada; en términos criollos, esto significa sostener que la gente pueda tener poder adquisitivo, sobre todo los sectores de mayor vulnerabilidad que al no tener capacidad de ahorro… aplausos.)…,. que al no poder viajar al exterior… (aplausos.) …, que al no poder comprar dólares (aplausos.) …, son los que consumen hasta el último peso que les ingresa (aplausos.)"
• " Hay mucho camión, hay mucho transporte porque hay cosas que transportar. Pero se transportan cosas que se construyen en la Argentina. Porque si se construyeran afuera y
• vinieran al puerto únicamente, tampoco tendríamos mucho que transportar y tampoco habría mucho poder adquisitivo por parte de nuestro pueblo para poder comprar esas cosas. Esto es claro, señores. "
• " Aquí están los números. Somos uno de los países que más hemos importado frente a los que nos dicen que ponemos barreras proteccionistas que ellos vienen sosteniendo a rajatabla desde hace siglos en sus propias economías."
• " hemos logrado perforar el índice de desocupación, con la marca más baja de 7,2, pasando el 6,7 en el último trimestre del año 2011. "
• " Hoy, tenemos producción de bienes y de servicios a partir del desarrollo de la industria del software, lo que ha colocado a la Argentina, de acuerdo con la Organización Mundial de Comercio, entre los primeros exportadores de servicios de informática. Exactamente, estamos ocupando el séptimo lugar en el mundo como exportadores de servicios de informática. "
• " la evolución de la inversión como porcentaje del producto bruto interno en 2011 es la que sigue: China, con 48,7; India, con 37,6; México, con 25,6, y la Argentina, con 25,3 por ciento de inversión."
• " La ampliación de la cobertura en salud, entre obras sociales, prepagas y PAMI –aquí dejo de lado los hospitales públicos; estoy hablando de obras sociales, prepagas y PAMI– aumentó en 12 puntos porcentuales –producto, obviamente, del crecimiento del trabajo– y llega hoy a casi el 64 por ciento de la población."
• " La mejora en la distribución del ingreso, que se mide internacionalmente a través del coeficiente de Gini, bajó desde el tercer trimestre de 2003 hasta el tercer trimestre de 2011 del 0,53 al 0,43.(...) Esto es base CEPAL: la Argentina, con el 0,43; Uruguay, con el 0,44; Colombia, con el 0,45; Paraguay, con el 0,49; México, con el 0,49; Brasil, con el 0,52; Chile con el 0,56; y Bolivia, con el 0,62. Estos son los números de CEPAL en lo que hace a mejora de la vida y la calidad de vida de los argentinos, y que nos coloca orgullosamente en la primera fila de nuestro querido continente de la América del Sur que, sin lugar a duda, ha tenido por parte de los otros gobiernos de nuestros países hermanos un gran esfuerzo."
• " En el año 2010 estábamos exportando por 68.134 millones de dólares –esto lo menciono en dólares, porque se mide todavía en dólares– y este año llegamos a 84.269 millones de dólares en materia de exportaciones, lo que significó en dólares un aumento del 24 por ciento."
• " Enviaremos leyes importantes en materia de industria a fin de seguir sosteniendo, como lo hemos hecho hasta ahora, políticas activas en este rubro."
• " Quiero comentarles que la cosecha récord de trigo del año 2008, que era de 16 millones de toneladas, ha sido superada, en virtud de lo que existe inscripto físicamente, y alcanzará las 16.600.000 toneladas. "
• "Nunca se produjo tanta leche en la Argentina: 11.600 millones de litros de leche con exportaciones récord de 440 mil toneladas de leche."
• "hemos exportado en pesca 1493 millones de dólares en el año 2011, teniendo en cuenta además que ese mercado estaba internacionalmente deprimido."
• "Han superado las exportaciones de carne. Pero, guarda, hay una importante recomposición de vientres en materia de vacunos, y todos saben, todo productor y todo aquel que tenga conocimiento de algún productor sabe que el precio del ternero nunca estuvo como está hoy en la República Argentina. Ahí veo un diputado que sé que conoce de campo, que no es opositor sino oficialista, que me hace así con la cabecita. Porque ustedes saben que jamás los productores han tenido el precio vivo de ternero como ahora, gracias también a las políticas que hemos desarrollado."

Hasta acá llegamos por ahora. El discurso es tan extenso y tan profundo en datos que es mejor ir desgranándolo por partes, como para tener la dimensión de todo lo que se dijo. Estos son los datos de la economía que hay que destacar y saber. En próximas entradas analizaremos las políticas propuestas para cada sector, en el camino de la sintonía fina y la profundización del modelo.

Soldado de Cristina

Me emocionó todo el discurso. Me quedo con esta reivindicación. Por un montón de razones, pero la mas importante, es que este operativo lo hizo el Pueblo Peronista organizado para la vuelta de Perón. pero no solamente para eso, sino para reivindicar la soberanía territorial que los gorilas siempre negaron.

Nosotros reivindicamos Malvinas siempre. No es de ahora. El Pueblo organizado quiere que Malvinas sea parte de su territorio. Gracias Cristina por este recuerdo.

Mañana hablamos del resto del discurso

Majul's rules

Majul me puede. Yo intento evitarlo, pero me puede. Ya ni leo las notas, porque se que nunca me defrauda. Gracias crack.

Miré y escuché con detenimiento el último discurso de la Presidenta en Rosario, con la libreta de anotaciones en la mano (no te alcanza para una tablet o una netbook? Tas pobre). Esperaba, como muchos, que asumiera la parte de responsabilidad que le cabe en la tragedia de Once al Estado (Claro, tipo carroña). Anoté cada una de las afirmaciones (si tengo que marcar las afimaciones de tus notas, me quedo en bolas) y los gestos que Ella usó para hablarle al país. Tomé nota de su llanto (crack) y de sus reacciones más impactantes (amarillista), incluido el momento en que se puso a entonar las estrofas que identifican a "la gloriosa Jota P", al ritmo de "Todavía cantamos", la canción que Víctor Heredia transformó en un himno (menos mal que aclaraste el ritmo, porque si no, no sabía como era).

Me pareció reiterativo pero legítimo que incluyera, para festejar el bicentenario del Día de la Bandera, algunos de los logros de su gestión y también de la de Néstor Kirchner (reiterativo pero legítimo. Menos mal que estás para legitimar las acciones del gobierno. Que haríamos sin vos). Me gustó que defendiera -aunque tengo mis dudas sobre su verdadero sentimiento respecto de eso- el derecho de disentir y de opinar (muchos elogios, te estás volviendo K?). Me pareció bien que alentara la idea de ejercitar lo que se denomina "pensamiento crítico" (3 elogios en un párrafo, traés el facón bajo el poncho). Considero algo exagerada su afirmación de que algunos integrantes de la oposición y ciertos periodistas criticaron su silencio porque representan algo peor, todavía, que los cuervos y los buitres (Algo exagerada? Está por venir un palo terrible). ¿No se trata, en todo caso, de una opinión distinta del discurso único que se quiere imponer? (no, son buitres que buscan el impacto. Como vos, que anotaste "frases impactantes")

Sin embargo, hay dos o tres cosas que convendría no dejar pasar por alto, para no agregar más locura al horror del desastre (Ahi estamos, no podía fallar). Una es la infeliz comparación de la muerte de su compañero con la desaparición de las 51 víctimas de la tragedia de Once (Infeliz comparación. Bien). Ella explicó que lo hacía para demostrar que comprendía el vacío, la ausencia y el silencio que representa la muerte del ser más querido(Y si, explicó que sabía que era la muerte. ¿Que parte no te gustó?). Por supuesto, logró con esa mención el silencio absoluto del público y de los funcionarios, que la escuchaban absortos (Claro, hablabda desde sus sentimientos sobre la tragedia de Once). La cámara acompañó sus palabras, porque cuando terminó de hacer aquella referencia personal enseguida el director "ponchó" un cartel con la imagen de Néstor Kirchner (Ah, ahora sos semiólogo. Ok).  También consiguió, después de mencionarlo, que sus chicos de La Cámpora la envolvieran de energía con el ya conocido "Néstor no se murió/ Néstor no se murió/ Está vivo en el pueblo/ la puta madre que los parió" (Esto es una especie de análisis de discurso? Medio básico viene). Sin embargo, por su formación política e intelectual, y también por puro sentido común, Ella debería saber que el fallecimiento del ex presidente y el de las víctimas de la estación de Once no son comparables (Y no, el tema es que no comparó las muertes, sino que comparó sentimientos ante la muerte. Se ve que esa parte no la anotaste en la libretita).

Primero, porque por más que la militancia pretenda fabricar un relato mítico sobre los detalles de su desaparición, Kirchner murió en la cama matrimonial de un infarto de miocardio (Aja. ¿y?). En cambio, la desaparición física de las personas que fallecieron el miércoles 22 de febrero se produjo por la negligencia o la irresponsabilidad de varios actores políticos (entre ellos, funcionarios del gobierno que preside) (Ok, pero aclaramos ya que no compara las muertes, sino los sentimientos ante la muerte). Habría que agregar que, así como la Presidenta justificó su silencio inicial diciendo que nadie debía esperar de Ella una especulación política ante la desgracia, mezclar su propio dolor personal con el de los familiares de las víctimas bien puede ser considerado algo por lo menos frívolo o forzado (O sea que PARA VOS es frívolo y forzado. Hacete cargo ¿no?). Para citar un ejemplo emblemático: se trata del mismo tipo de mezcla que hacía el ex presidente Carlos Menem cuando argumentaba que tenía derecho de indultar a los miembros de la junta militar de la dictadura más sangrienta de la historia por la única razón de que sus verdugos lo habían privado de la libertad (Ok, ahora comparás la tragedia de Once con la dictadura. Vos sos uno...). Para decirlo sin rodeos: el sufrimiento personal no exime a los presidentes de su responsabilidad política (Y no, la responsabilidad política existe siempre. Menos mal que te tenemos, Luis).

El otro asunto que no se debe soslayar es que la Presidenta no hizo la más mínima mención ni autocrítica a su desempeño o las decisiones que tomaron sus subordinados (La parte de que si no hicimos mas es porque no pudimos tampoco la anotaste, se ve). El martes, en Rosario, Cristina Fernández, una mujer de memoria prodigiosa, no recordó, por ejemplo, que el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime reportaba de manera directa a su marido (Ricardo Jaime era ministro de Transporte de Kirchner ¿A quien queres que le reporte?). La jefa del Estado no mencionó que ahora Jaime está acusado, en más de una causa, de actuar en connivencia con los empresarios que manejan Trenes de Buenos Aires (TBA) (procesado, Luis, no sentenciado. Y no está mas en el gobierno). Tampoco recordó que permaneció en su puesto varios meses después, cuando ella ya no era primera dama sino presidenta de la Nación (Que tiene que ver eso con algo?). Estoy seguro de que si algo parecido le hubiera ocurrido a Eduardo Duhalde, a Daniel Scioli o a Mauricio Macri, ella lo habría recordado, porque se trata de un dato duro que no puede ser rebatido con una opinión, por más que se llore, se grite o se patalee (dato duro es que Macri está procesado y vos no lo recordas nunca, por ejemplo).

Tampoco se pueden esconder, tergiversar ni manipular las advertencias de la Auditoría General de la Nación, la Comisión Nacional de Transporte y delegados ferroviarios no corrompidos (y no). En El Dueño , por ejemplo, cuya primera edición apareció en noviembre de 2009, hay tres capítulos completos que incluyen informes originales sobre el riesgo de viajar en tren sin el control ni la seguridad mínima (ah, te citas a vos mismo. Crack. Pagaste el PNT?). Y en Hablen con Julio , de Diego Cabot y Francisco Olivera, publicado en 2007, se explica cómo funciona el sistema de retornos ilegales que se obtienen de los subsidios que no se invierten en seguridad para el transporte público (Es un libro, Luis, no una sentencia. No tiene validez legal). ¿Es suficiente que ahora la Presidenta argumente que "no alcanzó la plata" para hacerlo, porque se la usó, entre otras cosas, para devolverle a los argentinos el dinero que había quedado encerrado en "el corralito"?  (Es una explicación)

Al menos, hubieran tenido el decoro de cumplir con las promesas que se vienen haciendo desde 2003 para reactivar el sistema de ferrocarriles. (Ah, hubiera tenido el decoro. Pero dijo que la plata no alcanzó. Se ve que no podés conectar dos ideas, porque eso lo anotaste) La reapertura de los talleres de Tafí Viejo se anunció, con bombos y platillos, más de una vez, y todavía está en veremos (se ve que venis algo atrasado, porque esto es del 2008 y esto es del año pasado y esto es de septiembre del año pasado. Puede pasar, vos ni googleas nada). El soterramiento del Sarmiento debía haber estado terminado el año pasado y aún las obras no llegaron ni a la cuarta parte (25% del soterramiento? mirá como avanzó). El megaanuncio del tren bala jamás se hizo realidad, pero el Estado tuvo que pagar, igual, decena de millones de pesos por gastos de auditoría y diseño del proyecto (pero vos estabas en contra del tren bala). ¿No podía haberse utilizado ese recurso y semejante impulso político en mejorar la seguridad de los vagones y el estado de los rieles o los sistemas de freno? (Ah, la empresa nada. Ok)

La intervención de TBA, el emplazamiento público al juez de la causa para que obtenga los resultados de la pericia, el haberse presentado como querellante en un juicio en el que aparece como corresponsable, no borrará la percepción mayoritaria de que durante los últimos veinte años el Estado no cumplió con su obligación de controlar y prevenir desastres como éste (mirá vos. Nada mas que 20 años). Menem desguazó el sistema al entregar los trenes a los concesionarios, Fernando de la Rúa no movió un dedo (si, prorrogó las concesiones 20 años, pequeño detalle), Duhalde convalidó la desinversión cuando decretó la emergencia, la política de Kirchner privilegió el uso de las rutas y los camiones y convirtió a la Secretaría de Transporte en una caja política, y a Cristina Fernández le estalló una bomba que ni siquiera había empezado a desarmar. Es una locura pedir la renuncia de la Presidenta por lo que sucedió (¿quien pidó la renuncia? Estas loco?), pero a la historia hay que contarla completa (historia completa, me suena conocido), más allá de las conveniencias políticas y los amigos de negocios.